Pratite nas

U potrazi za Istinom

15. siječanj 1993. “Početak realizacije prvog vida UZP-a”

Objavljeno

na

Da bi uopće mogli razmotriti ovu tezu iz nepravomoćne presude koja je ključna za donošenje zaključka o postojanju prvog vida UZP-a od strane dvojice sudaca raspravnog vijeća (naravno, uz izdvojeno mišljenje časnog suca Antonettia), potrebito je ukrako sažeti širi kontekst događaja koji su doveli do ovakvog zaključka:

17. svibnja 1991. godine na sastanku srpskog i muslimanskog vodstva u BiH, Alija Izetbegović nudi Radovanu Karadžiću podjelu BiH. Dva dana nakon toga, Karadžić o tome izvješćuje Slobodana Miloševića.

12. lipnja 1991. godine u vili Dalmacija u Splitu sastaju se Tuđman, Milošević i Izetbegović, Nakon tog sastanka neslužbeno je procurilo da je načelno dogovorena kantonizacija BiH.

https://www.facebook.com/notes/šes…

To su inicijalne radnje koje su dovele do Cutilleirovog plana, koji se pravim i punim imenom zove “Izjava o načelima za novo ustavno ustrojstvo BiH”.

U točki 1. tog plana navodi se kako će BiH biti sačinjea od tri sastavne jedinice temeljene na etničkim načelima.

http://www.slobodanpraljak.com/MATE…

Ovaj plan potpisala su sva tri predstavnika naroda u BiH dakle Boban, Karadžić i Izetbegović. Potpisivanje ovog plana bio je jedan od dva uvjeta za međunarodno priznanje BiH (drugi uvjet bio je referendum o samostalnosti). Nakon priznanja BiH Alija Izetbegović povukao je potpis ovog dokumenta, i to je otvorilo put Srbima za agresiju na BiH. Vance-Owen plan, koji je za ovu temu od suštinske važnosti, je izvedenica točke 1. Cutilleirovog plana, kao uostalom i Owen-Stoltenberg plan iz kolovoza 1993. godine.

Glavna teza tužiteljstva i većine u vijeću je kako su Hrvati krivo shvatili ovaj plan kao plan etničke podjele, i rufijanskim rječnikom rečeno “krenuli su na silu uzeti ono što su smatrali da su tim planom dobili”. I to se po njima dogodilo dana 15. siječnja kad Prlić izdaje odluku koju potom Stojić pa Petković spuštaju kao zapovjed, a tužiteljstvo tumači, i većina u raspravnim vijeću prihvaća kao ultimatum Muslimanima. Kako bi znali o čemu govorimo, potrebno je pokazati Prlićevu odluku te Stojićevu i Petkovićevu zapovjed.

Prlić 15. siječnja dokazni predmet broj P001155
http://www.solidfiles.com/v/jeB37pW…

Stojić 15. siječnja dokazni predmet broj P00140
http://slobodanpraljak.com/MATERIJA…

Petković 15. siječnja dokazni predmet broj P01139
http://www.solidfiles.com/v/AwqMqgR…
http://www.solidfiles.com/v/yvMdM7R…

Tužiteljstvo i većina u raspravno vijeću grubo su ignorirali kontekst u kojem je došlo do ove Prlićeve odluke te Stojićeve i Petkovićeve zapovjedi. Da bi ne bi sad o tome pisali preduge traktate sve će vam u ova tri isječka objasniti general Praljak koji je iz Zagreba donio tu odluku s kojom su se usuglasile sve strane, a koja je zapravo najjednostavnije rečeno, odluka po formiranju zajedničkog zapovjedništva HVO-a i Armije BiH s ciljem što efikasnije borbe protiv zajedničkog neprijatelja, odnosno velikosrpskog agresora s jedne, te izbjegavanje nastavka konflikta između ABiH i HVO-a, osobitno na području Gornjeg Vakufa/Uskoplja s druge strane.



Osim navednog, da je Vance-Owen plan bio plan etničke podjele i da tu Hrvati nisu ništa krivo shvatili potvrdio je tužitelj Mark Harmon u uvodnoj riječi u predmetu Blaškić, kad je ta teza, koja je ispravna bila teza tužiteljstva.

Ono što svakako valja napomenuti jest činjenica da je Armija BiH počela napad na HVO na području Uskoplja 11. siječnja 1993. godine nakon ovog priopćenja Komandanta trećeg korpusa Armije BiH Envera Hadžihasanovića. To je dokument koji je uveden u spis pod brojem 4D10235 u ovom predmetu: http://www.solidfiles.com/v/VvLGpGZ…

Ovo je je najobičnije odbijanje dogovorenog u Ženevi, i najobičniji pritisak na politički vrh Muslimana da se “ne dozvoli podjela BiH na etničkom ni bilo kom drugom principu” jer da “je krv boraca uzalud prolivena bla bla..” U pravo zbog ovoga je KOS i infiltrirao Hadžihasanovića u vrh Armije BiH. I on je ovim minirao mirovne pregovore, ali i de facto izvršio pritisak koji je rezultirao napadom Armije BiH na HVO na području Uskoplja 11. siječnja 1993. godine. Prije toga, pripadnici Armije BiH su pripremali napad na HVO na tom području kopajući rovove okrenute prema HVO-u, a što su u ovom procesu potvrdili i svjedoci tužiteljstva poput nizozemskog pukovnika Rudya Gerritsena ili britanskog obavještajca Andrewa Williamsa, kao i svjedoci obrane poput Zrinka Tokića, zapovjednika brigade HVO-a “Ante Starčević” iz Uskoplja. Budući da se taj pritisak ABiH na HVO nastavljao, HVO je morao odgovoriti, i 18. siječnja pokrenuo je protunapad, koji je tužiteljstvo i većina u vijeću okarakterizirala kao napad kojim je otpočela realizacija prvog vida UZP-a. A radilo se o ograničnoj vojnoj operaciji HVO-a prema selima Uzričje, Duša, Hrasnica i Ždrimci.

Činjenica je da je u selu Duša 7 civila poginulo kad je jedna granata pogodila kuću u koju su oni bili sklonjeni, a koja je bila u vlasništvu lokalnog muslimanskog zapovjednika. Činjenica koja je dokazana je da se iz neposredne blizine te kuće djelovalo po HVO-u. Teza koja nije dokazana je da je tu granatu koju je usmrtila 7 civila ispalio HVO. Naime, kako je u žalbenoj raspravi navela obrana generala Praljka u jednom onovremenom izvješću stoji da je ta kuća pogođena granatom iz bestrzajnog topa, a da HVO na tom nije imao BST. Međutim, čak i ako uzmemo u obzir pretpostavku (jer dokaza nema) da je HVO ispalio tu granatu, to je djelovanje po vojnom cilju, a oni koji su rekli tim civilima da se sklone u tu kuću od njih su napravili legalne mete, odnosno kolateralne žrtve legalnog vojnog napada. Činjenica je da u preostala tri sela nije stradao niti jedan jedini muslimanski civil. Činjenica koja je dokazana dokumentom Envera Hadžihasanovića od 19. siječnja da HVO nije počinio nikakav progon civila iz tih sela. Štoviše, navodi se da su Ždrimci pretežito naseljeni hrvatskim stanovništvom, a da su sela Uzričje i Hrasnica evakuirane samovoljno ili uz asistenciju Armije BiH:

Činjenica je da je kako je od 50 sela u općini G.Vakuf HVO napao tek 4 sela, kao i da nakon siječanjskih borbi u ta 4 sela nije više bilo sukoba sve do travnja iste godine. Činjenica je da etnička struktura stanovništva u općini Gornji Vakuf/Uskoplje nije promjenjena nakon sječanjskih borbi odnosno nakon onog što tužiteljstvo naziva „početkom realizacije UZP-a.
Da bi se dokazao UZP, pogotovo njegov prvi vid, potrebno je dokazati namjeru (element mens rea) i samu radnju odnosno zločin (actus reus) te ih dovesti u uzročno-posljedičnu vezu van razumne sumnje. Mi ovdje nemamo ni elemnt namjere što bi trebali biti ovi dokumenti Prlića, Stojića i Petkovića od 15. siječnja, a kao što vidimo, nemamo ni radnju. Ali zato imamo mnoštvo dokaza koji obaraju teoriju tužiteljstva i većine u raspravnom vijeću o “početku realizacije UZP-a od 15. i 18. siječnja 1993.”. 1. Zapovjed od 11. siječnja za Zrinka Tokića koji je zapovjednik brigade Ante Starčević iz Gornjeg Vakufa (referenca 4D00354) u kojem Petković Armiju BiH naziva „saveznicima“

http://www.solidfiles.com/v/m3MzGej…

2. Petkovićeva zapovjed od 13. siječnja zapovjednicima u Travniku, Vitezu, Busovači, Prozoru, Konjicu, Jablanici i Gornjem Vakufu (referenca P01115) gdje se traži uspotavljanje kontakta s muslimanskom stranom, spriječavanje pokušaja nižih zapovjedništava da silom pokušju rješiti probleme, gdje god je moguće s Muslimanima uspostaviti zajedničke timove itd
http://www.solidfiles.com/v/p3rPvKPj7Dja5

3. Petkovićeva zapovjed od 18. siječnja (referenca P01190) u kojoj se traži izbjegavanje sukoba jer ne odgovaraju ni nama ni Muslimanima
http://www.solidfiles.com/v/gWvKzDa…

4. Petkovićeva z apovjed od 20. siječnja za zapovjednika Šagolja u Konjicu (referenca 4D00433) kojom se traži uspostava kontakta, i navodi kako mu je Pašalić obećao smirivanje situacije (što pak znači da je Petković to od njega tražio) http://www.solidfiles.com/v/zdYkmRR…

5. Petkovićeva zapovjed od 27. Siječnja (referenca P01322) kojom se traži zabrana ofenzivnih djelovanja, uspostava kontakta, rješavanje problema pregovorima itd
http://www.solidfiles.com/v/QkL7N3P…

6. Petkovićevo pismo Seferu Haliloviću od 9. veljače (referenca 4D00075) u kojem on mora uvjeravati Halilovića pri čemu ga je upitao zna li on prije koliko mjeseci je ABiH započela s ukupavanjem na području Gornjeg Vakufa http://www.solidfiles.com/v/MgLqAQd…
http://www.solidfiles.com/v/VvLyn2y…

I ovako možemo u nedogled, jer mi dokaza koje potkrepljuju teze obrane imamo u izobilju, dok tužiteljstvo i većina u raspravnom vijeću nema ništa, osim tendencioznog i potpuno izvan kontesta tumačenja Prlićeve odluke te Stojićeve i Petkovićeve zapovjedi od 15. siječnja kao element namjere, dok kao argument konkretne radnje nemaju ni to, a kamoli da imaju uzročno-posljedičnu vezu namjere i radnje van razumne sumnje. I zato se kao pijani plota hvataju izvješća Zapovjednika OZSZH Željka Šiljega od 28. siječnja 1993. kojeg opet tumače krivo, netočno i tendenciozno, pritom odbacujući čitav niz dokumenata obrane koji bacaju sasvim drugo svjetlo na ovo izvješće.

Izvješće Željka Šiljega je dokument na 4 stranice (referenca P01351), izvješće o stanju na području Gornjeg Vakufa u kojem se spominju Uzričje, Duša, Hrasnica i Ždrimci http://www.solidfiles.com/v/Y2Kq23r… http://www.solidfiles.com/v/Vvq7v23… http://www.solidfiles.com/v/2ZawZxW… http://www.solidfiles.com/v/nNADNQG…

Na ovaj dokument većina u vijeću se poziva na nekoliko mjesta u svezku 2. i 4. presude, a konstrukcija koju oni grade oko tog dokumenta je toliko apsurdna da ju je teško obarati. Naime, u tom izvješću se navodi ono u svezi pogibije 7 civila u Šljivinoj kući u Duši, ali i navodi o spaljenim kućama u nekim od tih sela.

Recimo, u jednom selu je uništeno 26 kuća od toga dvije u granatiranju. Oni odatle izvlače zaključak da je to dokaz za namjeru o počinjenju UZP-a, naime ta palež, a na Šiljegovo izvješće gledaju kao na trenutak “slabosti i iskrenosti”, jer inače, po njima, i Šiljeg ima svoje dionice u UZP-u. Pa tako kažu da je Stojić gore poslao Andrića kako bi ovaj zapodjenuo sukob, a Petković da je zapovjedio Šiljegu da izvješća šalje “bradi”, a vijeće je zaključilo da je “brada” Slobodan Praljak, iako Praljak u to vrijeme više nije bio tamo.

Uglavnom, u tom trenutku Petković je zapovjednik GS-a a Šiljeg je zapovjednih OZ SZH (operativna zona sjeverozapadna Hercegovina), dok bi “brada” odnosno Praljak bio netko tko nema formalnu dužnost u tu ureduje u ime Republike Hrvatske. Dakle, labava i potpuno apsurdna konstrukcija. Alaburić je htjela žalbenom vijeću pokazati kontekst u kojem je došlo do tog Šiljegovog izvješća, i prilog tome pokazala je 7 dokumenata koje ćemo i mi vama pokazati.

Prvi dokument je zapovjed o prekidu vatre i bilo kakvih ofenzivnih djelovanja HVO-a na području G. Vakufa koju je izdao vrhovni zapovjednik HVO- Mate Bobana dana 19. siječnja 1993. godine. (referenca P01211) http://www.solidfiles.com/v/w8V3Z54…

Zatim je tu zajednička zapovjed Zapovjednika GS HVO-a Milivoja Petkovića i komandanta 4. korpusa Armije BiH Arifa Pašalića, od 20. siječnja 1993., gdje se u točki 3. spominje potreba za osnivanjem zajedničke komisije HVO-a i ABiH koja bi nadgledala sporazum o prekidu vatre i rješavala sporna pitanja (referenca P01238) http://www.solidfiles.com/v/MgaD2PZ…

http://www.solidfiles.com/v/dmKV8rVgmqw7B

Petkovićeva zapovjed o prekidu vatre od 24. siječnja 1993. u kojem se spominje i “brada” (referenca P01286) http://www.solidfiles.com/v/DknGKDY…

Šiljegova zapovjed od 25. siječnja, koa zapravo predstavlja spuštenu Petkovićevu zapovjed od 24. siječnja, a sve na temelju zapovjedi Mate Bobana od 19. siječnja i Petkovićeve zapovjedi od 20. siječnja. (referenca P01300) http://www.solidfiles.com/v/DknGKX6…

Tu je i dokument od 27. siječnja (referenca P01329) a to je zajednička izjava Alije Izetbegovića i Mate Bobana iz Ženeve od 27. siječnja, gdje se u točki 2. traži utvrđivanje odgovornosti za nastale sukobe i traži da se “na svim razinama i bez odlaganja formira zajedničko zapovjedništvo http://www.solidfiles.com/v/q6q33Mn…

I na kraju, tu su još dva dokumenta, dvije zapovjedi o prekidu vatre od 28. siječnja, jedna je Petkovićeva a jedna Pašalićeva. Petkovićeva zapovjed (referenca P01341) http://www.solidfiles.com/v/nNADDx7…

Pašalićeva zapovjed (referenca 4D00366)
http://www.solidfiles.com/v/dmKVVvv…

Prema tome, kad se stvari stave u realan kontekst i kad se pogledaju onako kako su se stvari događale, jasno je da svaka teza tužiteljstva i većine u vijeću koja se tiče UZP-a, uključujući i pozivanje na ovo Šiljegovo izvješće, postaje apsurdna. Sad saberimo činjenice.

Činjenica je da je za cijelo vrijeme trajanja muslimansko-hrvatskog građanskog rata Armija BiH bila u strateškoj ofenzivi a HVO u strateškoj obrani. Pojedini napadi HVO mini-taktičke razine poput opisanog na ova 4 sela, ili onaj najpoznatiji slučaj, napad na Ahmiće, bili su dio onog što se u vojnoj znanosti naziva preventivni napadi u svrhu poboljšanja ukupne obrambene pozicije.

Analiza svih dokumenata, HVO-a posebice Glavnog stožera HVO-a pokazuju da tijekom cijelog rata nisu planirane ni provedene nikakve ofenzivne strateške operacije od strane HVO-a, a pogotovo nema dokaza da je HVO ikad izdao zapovjed za počinjenje zločine, poput primjerice one zapovjednika 319. brigade Armije BiH Galiba Dervišića iz Žepča u kojoj doslovno piše da sve muškarce Hrvate treba pobiti a žene i djecu odvesti u logore.

Takvu zapovjed kod HVO-a jednostavno nikad nećete naći. Nema nikakvih dokaza da je HVO planirao, pripremao ili provodio bilo što nalik na udruženi zločinački poduhvat u siječnju 1993. godine na području Gornjeg Vakufa/Uskoplja.

Upravo suprotno, postoji mnoštvo dokaza koji pobijaju ovu teoriju tužiteljstva i većine u raspravnom vijeću. Činjenica je da je većina u raspravnom vijeću prilikom donošenja teza o početku realizacije UZP-a na području Uskoplja/Gornjeg Vakufa grubo zanemarila dokaze obrane,. ali i iskaze svjedoka tužiteljstva iz kojih je sasvim očito da je Armija BiH ukopavajući se pripremala za napad na tom području, kao da je 11. siječnja 1993. i otpočela isti, dok je prenaglasila i proglasila UZP-om jednu vrlo ograničenu operaciju HVO-a kojom je za neko vrijeme spriječena daljnja eskalacija sukoba i napadi A BiH na tom području.

Činjenica je da je većina u raspravno vijeću u potpunosti zanemarila kontekst u kojem je izdana Prlićeva odluka te Stojićeva i Petkovićeva zapovjed od 15. siječnja, odnosno da su ti dokumenti rezultat dogovora u Ženevi, te u Zagrebu od 13. i 14. siječnja, na koju su pristale obje strane, i taj dogovor je amenovao i Alija Izatbegović, koji je po svom običaju nakon svega izigrao taj dogovor, kao što je izigrao potpisivanje Cutilleriovog plana, kao što je izigrao Međugorski sporazum od 18. svibnja 1993. kad je sačekao da Predsjednik Tuđman ode u službeni posjeti NR Kini a on izdao nalog za napad A BiH na Travnik 7 . lipnja 1993. a upravo taj datum je granični datum nakon kojeg više Muslimani i Hrvati nisu nikako mogli zaustaviti taj rat bez snažnog uplitanja međunarodne zajednice. Da je bilo do Hrvata još se i moglo zaustaviti, ali kao što su rekli govornici na bošnjačkom saboru 1993. godine, “nastavak rata je u našu korist”…

HB Šestorka/Kamenjar

Što vi mislite o ovoj temi?

Sponzori
Komentiraj

U potrazi za Istinom

Davor Dijanović: Dogme i mitovi jugoslavenskih ‘antifašista’ (10)

Objavljeno

na

Objavio

Među komunističkim dogmaticima možda su, međutim, i najčešći oni koji tvrde da je komunizam – iako se u praksi pokazao kao monstruozan sustav koji je svagdje gdje se pojavio rezultirao isključivo nasiljem i zatiranjem slobode – ipak u teoriji plemenita i dobra ideja. Takva se ekskulpacija komunizma temelji na postavci da su lenjinizam/ staljinizam/maoizam/polpotizam/ titoizam itd., zapravo predstavljali odstupanje od izvorne komunističke ideje, tj. da oni oni predstavljaju jedan eksces, devijaciju. Pritom se ne daje objašnjenje kako se može raditi o devijaciji, ako imamo na umu činjenicu da je komunizam baš svagdje donio isključivo teror i neslobodu, da je komunistički teror bio sustavan i da se je svagdje javio na samome početku.

Suprotstavljajući se takvim pokušajima obrane komunizma francuski filozof Alain de Benoist s pravom tvrdi da se „ne može dokazati da bi drugačija primjena (komunizma, nap. D. D.) bila bolja – upravo stoga jer se ta primjena ne može demonstrirati“.[1] No, i u djelima samih utemeljitelja komunizma – Marxa i Engelsa – moguće je pronaći legitimaciju kasnijih nasilničkih postupaka komunističkih diktatora. U Manifestu komunističke partije tako piše da „komunizam ukida vječite istine, ukida religiju, ukida moral umjesto da im da nov oblik, on dakle protivrječi cjelokupnom dosadašnjem istorijskom razvoju“. [2] Ovo ukidanje – zacrtano kao cilj komunizma – moguće je postići jedino i isključivo nasiljem. Upravo stoga komunisti „izjavljuju otvoreno da se njihovi ciljevi mogu postići samo nasilnim rušenjem čitavog dosadašnjeg društvenog poretka“.[3] Dakle, i u samome Manifestu KPJ, temeljnom dokumentu komunističke partije, poziva se na nasilje – na nasilno rušenje dosadašnjega društvenog poretka.

Marx je, između ostaloga, rekao i sljedeće: „S narodima je kao i s pojedincima – o tome nas uči cela istorija. Da bi im se oduzela mogućnost napada, moraju im se oduzeti sredstva obrane. Nije dovoljno uhvatiti za gušu (vrat), već valja i ubiti“.[4] Svoje mišljenje o Hrvatima Marx je zapisao u Neue Rheinische Zeitung 5. studenog 1848.: „’grmljavina topova označava pravac’ u kom treba da dade petama vetra, ne dopušta sumnju da Mađari i Bečani/ Gone tu žgadiju pravo u Dunav,/ I drski taj soj propuštaju kroz šibe,/ Prosjake, gladnice, sveg života site, /Čopor potukača, lola, vagabunda,/ Šljam hrvatski, podle seljačke slugane/ Koje njina zemlja izbljuva i gura/ U sigurnu propast, na put avantura“.[5] Friedrich Engels pak prognozira sljedeće: „Sljedeći svjetski rat ne će učiniti samo da reakcionarne klase i dinastije nestanu s lica zemlje, nego će učiniti da svi reakcionarni narodi nestanu s lica zemlje. I to je napredak“.[6]

Postupci komunističkih diktatora nisu stoga predstavljali nikakvu devijaciju od komunističke ideje već njezinu jasnu provedbu koja podrazumijeva nasilje.[7] Lenjin – definirajući diktaturu proletarijata – piše: „Diktatura proletarijata je uporna borba, krvava i nekrvava, nasilna i mirna, vojna i administrativna, protiv snaga i tradicija starog društva“.[8] Borba „protiv snaga i tradicija starog društva“ isto je što i proturječenje „cjelokupnom dosadašnjem istorijskom razvoju“, a da je riječ o nasilnoj borbi („nasilno rušenje dosadašnjeg društvenog poretka“) stoji i u samome Manifestu komunističke partije. Lenjin je zapravo samo preuzeo i doradio sadržaj iz Manifesta komunističke partije i stoga je boljševički revolucionar i političar Grigorij Zinovjev potpuno u pravu kad kaže, da je Lenjin bio „najznačajniji Marxov učenik. Izvan marksizma nema lenjinizma. – Lenjinizam je teorija i praksa marksizma u dobi imperijalizma, imperijalističkih ratova i svjetske revolucije, koja je započela po diktaturi proletarijata u Rusiji. Nema Lenjina bez Marxa; potpuni marksizam to je danas Marx zajedno s Lenjinom“.[9] Isto je, dakako, i sa staljinizmom koji „nije zastranjivanje nego upravo logična posljedica marksizma“.[10]

Zanimljivo je za spomenuti da je najveći uzor Titu bio Lenjin, čak i nakon raskida sa SSSR-om: „Lenjin mi je bio najveći primjer i ja ga visoko cijenim i danas. Za mene je Lenjin bio veliki čovjek koji je znao stvaralački da primijeni marksizam u revolucionarnoj praksi.[11] (…) Za mene je Lenjin bio veliki čovjek, najveći. On je, oktobarskom revolucijom, pokrenuo novu epohu čovječanstva… I u ranijim fazama historije i u buržoaskim revolucijama bilo je, razumije se, velikih ljudi, velikih državnika. No nikada se ta aktivnost velikih ljudi nije tako široko odrazila kao što je bio slučaj sa Lenjinom i oktobarskom revolucijom“.[12]

Zadnji argument što ga jugoslavensko-komunistička hagiografija često navodi u prilog komunističke Jugoslavije, tvrdnja je da je u Jugoslaviji egzistirao socijalizam s ljudskim licem. Taj su argument, međutim, zdušno potencirali ne samo jugoslavenski teoretičari i praktičari, već i zagovornici Jugoslavije u zapadnim zemljama. Dr. Tomislav Sunić – bivši emigrant i bivši profesor u Sjedinjenim Američkim Državama – tako navodi da je raspad višenacionalne Jugoslavije zadao „ozbiljan udarac teoretičarima multikulturalizma“, jer je Jugoslavija desetljećima bila „akademski model suživota različitih naroda, model u kojem su brojni zapadni intelektualci i političari vidjeli moguću maticu europske sretne budućnosti“.[13] Politolog i diplomat Branko Salaj navodi slično: „Komunistička je Jugoslavija služila tijekom četrdesetak godina, od loma sa Staljinom 1948. g. do urušavanja komunističkog bloka krajem osamdesetih godina, kao tampon između dvaju suprotstavljenih vojnih i ideoloških tabora u Europi. Njena ideologija je nije spriječila da postupno postane ovisna o Zapadu i bude u zapadnim medijima uvelike predstavljana kao uzor multietničkog suživota u regiji, na koju se inače gledalo kao školski primjer etničkih, vjerskih i kulturnih podjela“.[14]

O kakvom je socijalizmu, međutim, u stvarnosti bilo riječ, najbolji su svjedok stotine masovnih grobišta diljem Hrvatske i drugih zemalja koje su činile bivšu Jugoslaviju, kao i postupci jugoslavenskoga totalitarnog režima poslije rata. Primjer koji možda i najbolje opisuje jugoslavenski socijalizam s ljudskim licem činjenica je da su komunisti i partizani tijekom i nakon rata u Hrvatskoj pobili više od šest stotina katoličkih svećenika, redovnika, časnih sestara i bogoslova.[15] Usporedbe radi, u Rumunjskoj – zemlji koja broji nekoliko puta više stanovnika od Hrvatske, i čiji se komunizam smatrao jednim od najokrutnijih u Europi – ubijeno je ukupno oko 125 pravoslavnih, katoličkih i protestantskih kršćana.[16] Ni u kasnijem razdoblju stanje u komunističkoj Jugoslaviji – gdje je navodno postojao socijalizam s ljudskim licem – nije se popravilo. Naprotiv, prema izvješću uglednoga Amnesty Internationala Jugoslavija je sredinom osamdesetih godina imala razmjerno broju stanovnika najveći broj političkih zatvorenika u čitavoj komunističkoj Europi.[17]

Magdalena Najbar Agičić u knjizi Kultura, znanost, ideologija. Prilozi istraživanju politike komunističkih vlasti u Hrvatskoj od 1945. do 1960. na polju kulture i znanosti analizirala je politiku komunističkih vlasti u Hrvatskoj na polju kulture i znanosti u razdoblju od 1945. do 1960. godine. Autorica je analizirala navedenu problematiku u komparativnoj perspektivi, dopunjujući spoznaje poredbenim prikazom razvoja u nekim drugim zemljama pod komunističkim režimom, prvenstveno u Poljskoj, Čehoslovačkoj, DR Njemačkoj i Mađarskoj. Rezultati istraživanja pokazuju kako su razlike između jugoslavenske komunističke vlasti i drugih komunističkih vlasti srednje i jugoistočne europe daleko manje od očekivanih, koje propovijedaju hagiografi komunističke Jugoslavije.[18] Čak i nakon smrti jugoslavenskog diktatora, godišnje je u Jugoslaviji bilo više od 500 slučajeva sudskog progona političkih neistomišljenika.[19] U vrijeme održavanja prvih demokratskih izbora u Hrvatskoj, dakle nakon pada Berlinskog zida i sloma Ceaucescuova režima, u hrvatskim su zatvorima još uvijek čamili brojni politički zatočenici osuđeni u komunističkoj Jugoslaviji.[20]

No, ovakvi su podatci u biti posve očekivani, s obzirom na to da Jugoslavija nije bila pravna država. Naime, u Jugoslaviji sudci nisu bili vezani samo Ustavom i zakonom, što je načelo kaznenoga procesnog prava u svim demokratskim, pravnim državama svijeta, nego su sukladno načelu tzv. demokratskog centralizma bili dužni „provoditi i načelne zaključke donijete u tijelima KPJ/SKJ“.[21] A i sami zakoni shvaćali su se kao puko sredstvo Partije u obračunu s neistomišljenicima, pa ih je konferencija javnih tužitelja Narodne Republike Hrvatske u ožujku 1949. definirala kao „oružje za izgradnju socijalizma i uništenje eksploatatora i svih drugih neprijatelja“.[22]

Nije stoga istinita tvrdnja određenih jugoslavenskih apologeta kako je samo u prvim godinama nakon rata u Jugoslaviji egzistirao totalitarni režim, a da je kasnija tobožnja politička demokratizacija taj režim eliminirala (nije poznato ubraja li se u tu demokratizaciju i postojanje Gologa otoka, koji je – kako pripovijedaju upućeni[23] – bio gori i od Aushwitza i Jasenovca!). Kako navodi jedan od nesumnjivo najboljih poznavatelja jugoslavenskog sistema, M. Đilas, jugoslavenski režim „nije bio ni u čemu demokratski sistem“,[24] te je svuda – kako ističe Savka Dabčević Kučar – „morala opstojati kontrolna i usmjeriteljska uloga Partije. Tako je izgrađena mreža koja je bila kadra nadzirati društvo u cjelini, u paučinu u koje se morala uhvatiti svaka slobodnija misao!“.[25]

U plodove jugokomunističkoga oslobođenja – od kojega će se Hrvatska još desetljećima oporavljati – valja ubrojiti i višedesetljetni nasilni prekid političkih, kulturnih i gospodarskih veza s Europom i – kako su ga nazivali tadašnji komunistički apartčici, a danas veliki europejci – trulim Zapadom. Iako je Jugoslavija svoj opstanak velikim dijelom zahvaljivala upravo financijskim injekcijama zapadnih zemalja (koje su svoje interese trajno pretpostavljale pravima malih naroda na slobodu i demokraciju), više je nego rječit podatak da se je na vrhuncu Titove moći 80 – 90 % diplomatske aktivnosti Jugoslavije odnosilo na afroazijske zemlje.[26] Predsjednik slovenske vlade Stane Kavčić s ogorčenjem svjedoči da je svaki arapski šeik, crnački vođa ili azijski despot u Beogradu imao bolji prijem nego „uljuđeni Europljanin“.[27] Dakako, takva protueuropska orijentacija jugokomunističkih društveno-političkih radnika nije ih kasnije sprječavala da postanu prvoborci hrvatskoga puta u Europsku uniju te najbolji demokrati. Jer, konačno: dobri su i Beograd i Moskva i Bruxelles; bitno je da se odluke ne donose u Zagrebu…

O utjecaju pak jugokomunističkog sustava na eroziju etike i moralnih vrijednosti u društvu i na političkoj sceni, što danas rezultira time da političkom scenom drmaju beskrupulozni karijeristi kojima nije sveto ništa osim vlastita trbuha, trebala bi se napisati jedna opširna interdisciplinarna studija. U svojoj izvrsnoj knjizi Nedovršena Hrvatska prof. dr. Branimir Lukšić ukratko je tu problematiku sažeo ovim riječima: „Marksistička ideologija je potpuno relativizirala moralne vrijednosti. Za marksizam moral je nadgradnja i on ovisi o ekonomskoj bazi. Za komuniste je moralno sve ono što pomaže partiji doći na vlast i vlast zadržati. Danas, kada u Hrvatskoj ne postoji komunizam kao zakonski obvezatna ideologija, komunistički menalitet potpunog relativiziranja moralnih vrijednosti očituje se i u hrvatskoj politici, pa se politički oportunizam stavlja ispred vjernosti savjesti. Političari odgojeni u ozračju marksističke ideologije ni danas vrlo čestu nemaju etiku odgovornosti koja je zasnovana na vlastitom uvjerenju. Ako su bili uvjereni marksisti a ne samo komunistički karijeristi, što je bio rijedak slučaj u komunizmu u Jugoslaviji, osobito u zadnjih nekoliko desetljeća, pa su se razočarali u svojoj ideologiji, oni su danas većinom cinični karijeristi koji ne vjeruju u načela demokracije. Jer onome tko izgubi ideale koje je usvojio u prvoj polovici svoga života, vrlo je teško steći nove ideale u drugoj polovici života. Za to su potrebni prodoran um i moralna zrelost, kreposti koje, prema svjedočanstvu naše nedavne prošlosti, nisu resile većinu komunista. Ako je pak netko i u komunizmu bio samo karijerist bez moralnih načela, on je i danas to ostao u politici. Takav političar deformiranog mentaliteta i uspavane savjesti danas rado surađuje sa svjetskim moćnicima iz financijske internacionale. Bez ikakvih načela, osim onoga da je u načelu glavno biti na čelu, takvi se danas deklariraju globalistima, jer je to novčano korisno. Nekada lažni komunisti, a danas lažni globalisti, oni su onda i danas ostali isti, oportunisti i karijeristi. Lišen kulture dijaloga, tolerancije i pluralizma, bez vjere u demokratske ideale, ovaj je nakot političara danas pošast hrvatskoga društva. Neki od njih, koji se nalaze na najvišim političkim položajima u državi, pokušavaju provoditi novu titoizaciju, obnavljaju kult Tita, a kriminaliziraju Domovinski rat i njegove branitelje, ne bi li postali vođe nove Jugoslavije, nazvane Zapadni Balkan“.[28]

Činjenica da se komunistički zločini i danas prešućuju (ili, pak, umataju u ruho „antifašizma“[29]), izvršitelji amnestiraju (čekajući da biologija odradi svoj posao), a kritika jugoslavensko-komunističke verzije povijesti Drugoga svjetskog rata na ovim prostorima izjednačuje sa simpatijama prema fašizmu,[30] uvelike je povezana s činjenicom da pobjeda komunista nije bila moguća bez pomoći zapadnih saveznika – prije svega Velike Britanije.[31] Razotkrivanjem komunističkih zločina i njihovom stvarnom javnom osudom postavilo bi se pitanje što su o tim zločinima znali zapadni saveznici (koji se, podsjetimo se, nisu ustručavali kolaborirati s komunističkim zločincem Staljinom, te mu nakon 1945. dopustiti da instalira komunistički teror u srcu Europe).

Povrh toga, javna je tajna da ključne pozicije u politici, gospodarstvu, kulturi i medijima danas u Hrvatskoj obnašaju osobe koje u bitnome sudjelovale u (geo)političkom, povijesnom, gospodarskom i kulturnom legitimiranju jugoslavenske (pa)tvorevine i jugoslavenskog režima. Stoga nije realno očekivati da bi skoro moglo doći do temeljitijeg obračuna s komunističkim, a još manje s jugoslavenskim naslijeđem, barem ne dok se okolnosti ne promjene i u samim zapadnim zemljama, kojima je Jugoslavija iz geopolitičkih, strateških i gospodarskih razloga itekako odgovarala, a kojima današnji servilni kriptokomunistički kadrovi – kao graditelji jugosfere – mnogo bolje odgovaraju od ljudi s integritetom. A sve do tada vrijedit će poznata izreka državnika „koji je oblikovao svijet u kojem živimo“,[32] Winstona Churchilla, koja je u slučaju ovih prostora primjenjiva i na mirnodopsko razdoblje: „U ratu je istina toliko dragocjena da je uvijek treba pratiti tjelesna garda laži“…[33]

Davor Dijanović/Kamenjar.com

KRAJ PODLISTKA

NAPOMENA: Povijesna rasprava „Dogme i mitovi jugoslavenskih ‘antifašista’“ objavljena je 2010. u časopisu „Politički zatvorenik“. Rasprava je kasnije nadopunjena novim spoznajama, a ovdje ju – s obzirom na to da nije nimalo izgubila na aktualnosti – donosimo u obliku podlistka u revidiranom i dopunjenom obliku.

[1] Alain DE BENOIST, Komunizam i nacizam. 25 ogleda o totalitarizmu u XX. stoljeću (1917. – 1989.), s predgovorom Ernsta Noltea, Hasanbegović, Zagreb, 2005., 150.
[2] Karl MARX – Friedrich ENGELS, Manifest komunističke partije i drugi programski spisi, Svjetlost, Sarajevo, 1973., 39.
[3] Isto, 54.
[4] K. MARX, Proleterska revolucija/Pouke pariške komune, BIGZ, Beograd, 1973., 37.
[5] Karl MARX, Friedrich ENGELS, Dela, tom. 8., 391.; Mladen IVEZIĆ, Profiterna, I. Dio, Marx i Engels, vlastita naklada, Zagreb, 2003., 166. – 167.
[6] F. ENGELS, „The Magyar Struggle“, Neue Rheinische Zeitung, br. 194., 13. siječnja 1849., http://www.marxists.org/archive/marx/works/1849/01/13.htm, pristup ostvaren 30. ožujka 2010.
[7] O tomu bi li Marx – hipotetski govoreći – podržao boljševičku revoluciju u Rusiji u obliku u kakvom je provedena, dade se raspravljati. No neprijepornom ostaje činjenica da je Marx u svojim radovima podupirao nasilje.
[8] Vladimir ILJIČ LENJIN, Protiv oportunizma i „ljevičarstva“, Svjetlost, Sarajevo, 1975., 21.
[9] Grigorij ZINOVIEV, Le léninisme, Bibliothèque communiste, Paris, 1926. Prema: Hrvoje LASIĆ, „Ruska filozofija u interpretaciji Dominika Barača“, Obnovljeni život, Filozofsko-teološki institut Družbe Isusove, br. 1 (61), Zagreb, 2006., 46. – 47.
[10] Ivo BANAC, „Antifašizam nije samostojeća ideja“, http://www.jutarnji.hr/ivo-banac–antifasizam-nije-samostojeca-ideja/242703/, pristup ostvaren 18. ožujka 2010.
[11] Blažo MANDIĆ, Tito izbliza, Vuk Karadžić – Jugoslovenska revija, Beograd, 1981., 321.
[12] Isto, 321. – 322.
[13] Tomislav SUNIĆ, Fragmenti metapolitike ili (prilozi hrvatskoj političkoj kulturi?), K. Krešimir, Zagreb, 1998., 145.
[14] Branko SALAJ, „Uloga zapadnih sila u urušavanju Jugoslavije i priznanju Hrvatske (1987. – 1992.). Apetiti i predrasude“, Hrvatska revija, 10./2010., br. 3, Zagreb, 20. kolovoza 2010.,
http://www.matica.hr/HRRevija/ revija2010_3.nsf/AllWebDocs/Apetiti_i_predrasude pristup ostvaren 10. rujna 2010.
[15] Crna knjiga o grozovitostima komunističke vladavine u Hrvatskoj, prir. Juraj BATELJA, Zagreb, 1999. Usp. Anto BAKOVIĆ, Stradanja crkve u Hrvata u Drugom svjetskom ratu: svećenici – žrtve rata i poraća: radni materijal, vlastita naklada, Zagreb, 1994.
[16] Damir BOROVČAK, Vjera u sjeni politike, 3. knjiga, vlastita naklada, Zagreb, svibanj 2008., 112.
[17] T. SUNIĆ, Fragmenti metapolitike ili (prilozi hrvatskoj političkoj kulturi?), 109.
[18] Magdalena NAJBAR AGIČIĆ, Kultura, znanost, ideologija. Prilozi istraživanju politike komunističkih vlasti u Hrvatskoj od 1945. do 1960. na polju kulture i znanosti, Matica hrvatska, Zagreb, 2013.
[19] Rajko DANILOVIĆ, Upotreba neprijatelja. Politička suđenja u Jugoslaviji 1945 .-1991., Javno preduzeće Zavod za udžbenike, Beograd, 2010., 85.
[20] Tomislav JONJIĆ, „Organised Resistance to the Yugoslav Communist Regime in Croatia in 1945. – 1953.“, Review of Croatian History, Croatian Institute of History, Zagreb, 3./2007, br. 1, 110.
[21] Lujo MARGETIĆ, Ivan BEUC, Dalibor ČEPULO (ur.), Hrvatska pravna povijest u europskom kontekstu, Pravni fakultet Sveučilišta u Zagrebu, Zagreb, 2006., 222.
[22] Nada KISIĆ-KOLANOVIĆ, „Politički procesi u Hrvatskoj neposredno nakon Drugoga svjetskog rata“, u: 1945. – razdjelnica hrvatske povijesti, 81.
[23] Novka Vuksanović je tako bila zatvorena u nekoliko logora, a među njima i u Aushwitzu, ali kaže da je „sve to bio raj“ u odnosu na Goli otok (Barbara MATEJČIĆ, „Zanemareno žensko sjećanje“, Vjesnik, Zagreb, 3. studenoga 2008., 41.). Dr. Nikola Nikolić, mladobosanac koji je još u doba Austro-Ugarske iskušao ćelije i rusko zarobljeništvo, a u dobra Drugoga svjetskog rata nakon internacije u Krapini i zatvora u Zagrebu završio u logoru Jasenovac, u razgovoru sa srpskim književnikom, akademikom Dragoslavom Mihailovićem kazao je sljedeće: „U tome mislim da je Jasenovac, kako bi’ rek’o, bio mnogo lakši negoli Goli. Jer na Golome si im’o i fizički (pritisak) i fizičko iznuravanje, fizički teror, i, plus, glad. Glad i, plus, kako bi’ rek’o, ono prevaspitavanje, nasilno, razumiješ; pranje mozga“ (nav. prema: Dinko JONJIĆ, Goli na Golom otoku. Od imotske gimnazije do Golog otoka, naklada Trpimir, Imotski, 2010., 231.). Đuro Bilić je pak zabilježio svjedočenje svoga skojevskog kolege Ivice Goleba: „Goli mu je drugi logor – prošao je on i kalvariju Jasenovca. Već i ovo malo što je doživio u žici, dostatno mu je da kaže kako je gore nego u Jasenovcu“ (nav. prema ISTI, Goli na Golom otoku, 231.).
[24] M. ĐILAS, Vlast i Pobuna, 269.
[25] Savka DABČEVIĆ KUČAR, ’71: Hrvatski snovi i stvarnost, II., Interpublic, Zagreb, 1997., 864.
[26] P. SIMIĆ, Tito Fenomen Stoljeća, 289.
[27] Tvrtko JAKOVINA, „Hrvatski izlaz u svijet. Hrvatska/Jugoslavija u svjetskoj politici 1945. – 1991.“, u: Hrvatska politika u XX. Stoljeću, 370.
[28] Branimir LUKŠIĆ, Nedovršena Hrvatska, Fram – Ziral d.o.o., Mostar, 2008., 70. – 71.
[29] Pojam „antifašizam“ u Hrvatskoj je, dakako, „sinonim za prikrivanje zločina“ („Kardinal Bozanić: Antifašizam: sinonim za prikrivanje zločina“, http://www.jutarnji.hr/kardinal-bozanic–antifasizam—sinonim-za-prikrivanje-zlocina/232916/, pristup ostvaren 24. kolovoza 2007.) odnosno „paravan koji omogućava zagrobni život komunističkoga mentalnoga sklopa…“ (Branko HEBRANG, Hrvatski list, br. 239, Zadar, 23. travnja 2009., 19). Antifašistima se tako nazivaju isključivo okorjeli staljinisti, boljševici i egzemplarni komunistički zločinci, dok se prešućuju istinski borci protiv fašizma kao što su bili, primjerice, otac Petar Perica, Edit Stein ili Maksimilijan Kolbe. Primjer koji možda i ponajbolje ilustrira jugoslavenski „antifašizam“ činjenica je da su partizani prilikom ulaska („oslobođenja“) u Dubrovnik likvidirali – pored svih ostalih – i osam osoba koje su u dokumentima talijanskih fašista slovile kao opasni i dokazani antifašisti (Hrvoje KAČIĆ, „Partizani pogubili hrvatske antifašiste“, Glas Koncila, 46./2007., br. 15. (1712), Zagreb, 15. travnja 2007., 25.).
[30] Stanje, doduše, nije bitno bolje ni u drugim zemljama koje su osjetile strahote komunizma. Francuski politolog Jean-François Revel s pravom piše: „Iako je čudovište kao politički fenomen mrtvo, kao kulturni fenomen ono je i dalje i te kako živo. Zid je srušen u Berlinu, ali ne u ljudskim glavama. Opisati stvarni komunizam ostaje verbalni delikt…“ (A. DE BENOIST, Komunizam i nacizam, 25 ogleda o totalitarizmu u XX. stoljeću (1917. – 1989.), 76.).
[31] Opš. D. DIJANOVIĆ, „Velika Britanija i balkanske integracije: jučer, danas, sutra“, I. dio Politički zatvorenik br. 214, str. 8. – 11., siječanj 2010. – III. dio Politički zatvorenik, br. 216, str. 8. – 12., ožujak 2010.
[32] Tvrtko JAKOVINA, pogovor knjizi Geoffrey BEST, Churchill i rat, Ljevak, Zagreb, 2006., 383.
[33] Winston CHURCHILL, Drugi svjetski rat, Svezak drugi, 379.

Što vi mislite o ovoj temi?

Nastavi čitati

U potrazi za Istinom

NEKAŽNJENI ZLOČINI – KRVAVA JESEN U LOVASU

Objavljeno

na

Objavio

U listopadu 1991. godine, malo pitoreskno hrvatsko mjesto Lovas (smješteno na krajnjem istoku Hrvatske, na obroncima Fruške Gore, između Sotina i Iloka), pretvoreno je u koncentracijski logor u kojemu su srpski zločinci počinili neke od najtežih i najokrutnijih masovnih zločina tijekom hrvatskog Domovinskog rata.

“Morali smo se primiti za ruke, a zatim šetati minskim poljem” – svjedoči jedna od žrtava, teško ranjeni Ivan Mujić koji je uspio preživjeti dane okupacije svog sela i krvavu “berbu grožđa” u minskom polju kuda su njega i njegove sugrađane natjerali pripadnici srpske paravojske.

U tom hodu smrti ubijen je 21 civil, dok ih je 14 ranjeno. Leševi žrtava pokopani su tek sutradan u zajedničku masovnu grobnicu. Selo je temeljito opljačkano i spaljeno.

Pokolj u Lovasu planirani je zločin koji su počinili “JNA” i srpske paravojne postrojbe sastavljene od domaćih Srba i njihovih pomagača iz Srbije i bio je dijelom sveobuhvatnog velikosrpskog projekta etničkog čišćenja prostora namijenjenih budućoj “Velikoj Srbiji”. Prema izvješćima UN-a, pored postrojbi “JNA”, u tomu su sudjelovali i četnički odredi “Beli orlovi” i “Dušan Silni”.

Jedan od najodgovornijih za sve što se događalo u Lovasu i okolici je krvnik Srijema, oficir “JNA” Dušan Lončar koji je zapovjedio napad na Lovas, a izravni je krivac i za masovni zločin u Tovarniku (75 ubijenih nakon pada ovog mjesta u ruke agresora, 22. rujna 1991. godine).

Napad, okupacija, pokolj i bijele vrpce za Hrvate

Razorena crkva sv, Mihaela u Lovasu, listopad 1991.

Napadi na Lovas započeli su 10. listopada i trajali punih osam dana.

Spomenuti Ivan Mujić opisuje to stanje kao dane u kojima je svakodnevno “gledao smrti u oči”.

U Lovasu je živio sa suprugom i svjedoči kako je od početka rata cijeli taj kraj bio okružen vojskom i četnicima, a kasnije su uslijedila i granatiranja sela, pogotovu katoličke crkve.

Dva dana po proglašenju neovisnosti Republike Hrvatske, započela je okupacija i brutalno iživljavanje nad civilnim stanovništvom. Ujutro, u 7,30 sati, tog 10. listopada, uslijedilo je granatiranje i odmah potom pješački napad koji malobrojni i slabo naoružani branitelji nisu uspjeli odbiti. Tog prvog dana okupacije, agresor je ubio 23 stanovnika – na ulicama, u dvorištima ili u kućama žrtava. Domaći Srbin iz Lovasa, Milan Radojčić bio je zapovjednik “Teritorijalne odbrane” općine Lovas i on i njegova skupina su uz pristanak oficira “JNA” u mjestu uspostavili svoju vlast.

Hrvati su po naredbi srpskih nacista morali nositi bijele vrpce oko rukava i od tada nadalje tretirani kao roblje. Lovas je pretvoren u srpski koncentracijski logor iz kojega nije bilo izlaza.

Katolička crkva sv, Mihaela je zapaljena i srušena, na svakoj hrvatskoj kući je izvješena bijela krpa, 261 je opljačkana u spaljena, dok su srušeni ili oštećeni i svi gospodarski objekti. Mnoge su žene i djevojke silovane, dio je mještana odveden u logore u Srbiji. Mnogi su mučeni – tukli su ih željeznim šipkama, kabelima, palicama, bušili im noge i ruke električnim bušilicama, izlagali elektro-šokovima, vadili su im zube i stavljali sol na rane…Tih tortura nisu pošteđene ni žene.

Krvava “berba grožđa”

Pokop žrtava iz masovne grobnice u Lovasu

Dana 17. listopada, okupatori su izdali proglas da se svi muškarci starosti od 18 do 55 godina imaju javiti u seosku zadrugu. Nakon što se do 16 sati tamo skupilo 60 ljudi, zločinci su ih s puškama u rukama natjerali u  dvorište mehaničarske radione (u krugu zadruge), gdje su prenoćili pod stražom. Popisani su, a potom je nekoliko ljudi odvojeno na stranu i pretučeno.

Najgore je tek slijedilo nakon neprospavane noći, 18. listopada, kad su ponovno nemilice tukli (bokserima, palicama, nogama i rukama) i boli noževima većinu uhićenih i potom ih poveli (kako su rekli, u “berbu grožđa”).

Prema iskazu Ivana Mujića, najveći mučitelji bili su izvjesni Petronije, Kosta, Pljoka, Nikola.

Onako krvave i izmučene, postrojili su ih i potom s uperenim puškama potjerali do minskog polja. Usput su ubili Boška Bođanca koji nije mogao dalje hodati. Prozivali su ih po imenu i prezimenu i natjeravali u minsko polje držeći ih cijelo vrijeme na nišanu.

Skupina od 52 Hrvata silom je upućena na čišćenje minskog polja svojim tijelima. Nisu znali da se oko njih nalaze ubojita eksplozivna sredstva. Krvnici su ih natjerali da se uhvate za ruke, rašire i tako pješice krenu preko minskog polja. S prvim eksplozijama započela je i pucnjava iz oružja po nesretnim ljudima, pri čemu je ubijen 21 čovjek, a ranjeno njih 14. Na tom području nije ranije bilo minskog polja, nego je ono bilo postavljeno specijalno za tu prigodu. Da se na kraju nije našao jedan oficir “JNA” koji je prekinuo ovaj masakr, vjerojatno bi bili svi pobijeni. (Opširnije: isto – )

Epilog

Nakon mirne reintegracije hrvatskoga Podunavlja (1998. godine), iz masovne grobnice na području Lovasa ekshumirano je 68 žrtava i njih još 10 u pojedinačnim grobnicama.

Tijekom Domovinskog rata u Lovasu je ubijeno ukupno 89 osoba, dok se jedna vodi kao nestala.

Srbijansko Tužiteljstvo za ratne zločine 2007. godine je podiglo optužnicu za kazneno djelo ratnog zločina protiv civilnog stanovništva protiv 14 osoba (pripadnika “JNA”, lokalnih teritorijalnih paravlasti općine Lovas u vrijeme rata i četničkog odreda “Dušan Silni”) za ubojstvo 70 civila u Lovasu: Ljuban Devetak, Milan Devčić, Milan Radojčić, Željko Krnjajić, Miodrag Dimitrijević, Darko Perić, Radovan Vlajković, Radisav Josipović, Jovan Dimitrijević, Saša Stojanović, Dragan Bačić, Zoran Kosijer, Petronije Stevanović i Aleksandar Nikolaidis.

Lovas je jedno od rijetkih mjesta na istoku Hrvatske u koje se vratio život

Sudsko vijeće Odjela za ratne zločine Višeg suda u Beogradu je poslije 4 godine suđenja (26.6.2012.) izreklo osuđujuće presude koje su, međutim, 2014. godine od strane Apelacionog suda poništene, te je naloženo novo suđenje.

Slijede manipulacije s izmjenama sudaca, pa čak i njihovim smjenjivanjem i nepostavljanjem drugih, tako da se postupak namjerno opstruira.

Protiv Milana Devčića i još 9 optuženih (jer u međuvremenu su umrla njih četvorica: Ljuban Devetak, Dragan Bačić, Aleksandar Nikolaidis i Milan Radojčić), pokrenut je novi proces koji je trebao biti završen 2016. godine, ali je neposredno prije završnih riječi postupak počeo ispočetka – zbog postavljanja novog predsjednika Sudskog vijeća!

Tako se bizantska podvala i dalje nastavlja kao i u svim drugim slučajevima gdje Srbija tobože “sudi” vlastitim zločincima za djela masovnih zločina koja su počinili na teritoriju Hrvatske. (Vidi: (https://www.danas.rs/drustvo/sudjenje-za-lovas-pocinje-iz-pocetka/)

Neobjašnjivo je, međutim, da Republika Hrvatska po tom pitanju ne poduzima ništa. Za koju godinu, kad akteri događaja poumiru, bit će kasno za pravdu.

O zločinima u Lovasu te ratne jeseni 1991. godine, snimljen je 2017. godine dokumentarni film “Krvava berba grožđa” (autor Silvije Mirošničenko). U njemu pakao koji su prošli opisuju autentični svjedoci – preživjele žrtve (Ruža Pavlić, Petar Vuleta, Nevenka Peulić).

U prepunoj dvorani Art-kina Metropolis Muzeja suvremene umjetnosti u Zagrebu, 14. listopada 2017. godine održana je premijera ovog potresnog filma koji je izazvao i suze i ovacije nazočnih.

Narod ne zaboravlja.

Pamti.

I pamtit će svoje žrtve i krv prolivenu za slobodu.

Moliti za njih, sjećati se i čuvati uspomenu.

To mu nitko ne može uzeti.

Ali, nepravda zbog nekažnjenog zločina boli, peče i ostavlja gorak okus u ustima…

Zlatko Pinter/Kamenjar.com

10. listopada 1991. Pokolj u Lovasu – okupacija, teror, ubijanje i tjeranje Hrvata u minska polja

Što vi mislite o ovoj temi?

Nastavi čitati
Sponzori
Sponzori

Komentari