Pratite nas

Komentar

Josip Jurčević: Klasić je ubojica za pisaćim stolom, šalje društvu ubilačke poruke

Objavljeno

na

“Zapanjujuća je količina neznanja i zlonamjernosti koje su izrečene u emisiji. Čak je i Stanković bio šokiran”, komentirao je povjesničar Josip Jurčević za direktno.hr jučerašnji nastup drugog povjesničara Hrvoja Klasića kod Aleksandra Stankovića u emisiji Nedjeljom u dva.

“Kada je riječ o pozdravu ‘Za dom’, on je postojao u raznim varijantama i svaki totalitarni sustav ga je koristio, jer je to ono što se sviđa narodu. Za dom se učestalo pojavljuje tijekom povijesti, a naročito u 19. stoljeću. Teško je pronaći neku budnicu bez toga, dakle koristi se u svim sferama, od pjesništva do politike. Razumljivo je da su mnoge političke stranke u Hrvatskoj krajem 19. i u 20. stoljeću koristile riječi ‘Za dom’. Svatko tko je htio utjecati na javnost je koristio tu riječ, odatle i domobranstvo. Uzmimo za primjer glavno glasilo HSS-a. Ni HDZ ni SDP nemaju moć kakvu je imao HSS u prvoj Jugoslaviji i Antun Radić nije slučajno odabrao riječ Dom kao naziv list, osvajajući time puk. Ustaški pokret koristio je niz tradicijske baštine kao i Komunistička partija. Ustaški režim koristio je cijelu abecedu, najbolje bi onda bilo da Hrvati ne govore niti ne pišu”, komentirao je Jurčević jučerašnje navode Klasića kako “Za dom spremni” nije starohrvatski već isključivo ustaški pozdrav.

Smatra kako je sve izrečeno u emisiji usmjereno na kompromitaciju Domovinskog rata, jer je ‘Za dom spremni’ korišten u najžešćem razdoblju 1991. godine.

“S pečatom RH i institucija pozdrav ‘Za dom’ je korišten u Domovinskom ratu bez ustaškog konteksta. Kao i krunica, to je bilo spontano, bez političke konotacije. Uvijek je ta riječ živjela u hrvatskom puku. Glavni cilj u ovoj emisiji je kompromitirati samostalnu hrvatsku državu koja je demokratska. Jugokomunističkom tezom iz 1941. i 1991. godine pokušava se kompromitirati Hrvatska, spajanjem s totalitarnim režimom kakav je bio NDH”, ističe Jurčević.

“Naslijeđene strukture iz komunizma i Jugoslavije banaliziraju zločine iz totalitarnog vremena”

Jurčević je istaknuo kako se potvrdila teza najpoznatije filozofkinje koja se bavi totalitarnim režimima Hannah Arendt.

“Glavni problem obnavljanja totalitarizma nisu Tito, Staljin ili Hitler pa čak niti izvršitelji, nego su glavni tzv. ubojice za pisaćim stolom, gdje pripada i Klasić. Takvi poput Klasića, daju intelektualnu potvrdu, pristaju služiti zlu i to najprije kada se zlo događa te ga onda pravdaju višim interesima. Još tragičnije je kada dođe do suočavanja sa zločinima, tvrdi ona, ubojice za pisaćim stolom na vrijeme sele u nove okolnosti i polako relativiziraju zločine i tu je opasnost ljudi poput Klasića. U Hrvatskoj postoje organizirane naslijeđene strukture iz komunizma i Jugoslavije, koje su preuzele moć u svakom obliku. S jedne strane relativiziraju, banaliziraju i opravdavaju zločine iz totalitarnog vremena te simboliku, slijednike i metodologiju stavljaju u položaj da opet izvrše zločine”, objasnio je.

Podsjetio je i na tezu političkog aktivista Elie Wiesela, koji je nedavno rekao kako ‘onaj tko prešućuje žrtve, taj ih polako ubija’.

“Danas imamo prešućivanje na drugi način. Radilo se o koljačima, a Klasić kao ubojica za pisaćim strojem izriče presude o ljudima. Najveća pogubljenja u Jasenovcu ili Bleiburgu su bila sustavna, masovna i bez sudskih postupka. Vojnici su se vodili na stratišta, primjerice samo u Teznom je poginulo između 15 i 20 tisuća Hrvata. Niti za jednog nisu vođeni popisi, a kamoli da se utvrdi odgovornost. Danas kada vidimo mladog čovjeka, poput Klasića, koji je rođen 70-ih i formira se 90-ih, a posjeduje čvrstu pripadnost ubojicama za pisaćim strojem trebamo se zabrinuti za hrvatsku budućnost. Tu je riječ o javnoj televiziji koja šalje ubilačke poruke i afirmira ubojice za pisaćim stolom. Sam voditelj je smatrao kako su izrečene preradikalne teze koje je pokušao ublažiti. Tita nije proglasio diktatorom, što je neupitna činjenica. Svi su totalitarni režimi bili zločinački i radili masovna pogubljenja čime je kršeno niz prava”, tvrdi Jurčević.

“Klasić je prepoznao da je za njegovu karijeru korisno biti dio ‘ubilačkog stroja'”

Na temelju svega, ovakve događaje Jurčević smatra tragičnima za hrvatsku budućnost, jer je Hrvatska bogata zemlja.

“Prema procjenama bi trebali biti jedna od najbogatijih zemalja, a mi smo na pragu fizičke gladi i siromaštva. Hrvatskom se upravlja na krajnje kriminalan i razarački način, a u pozadini svih kriza pa i gospodarske leži duhovno vrijednosna kriza. Imamo nakaradnost institucija gdje predsjednik u Haagu svjedoči protiv države (Stjepan Mesić), Josipović blati Hrvatsku u vanjskoj politici, a vlasti pokazuju otvorenu mržnju prema zemlji. Klasić je, kao obrazovan čovjek, svjestan u kojim okolnostima živi i prepoznao je da bi u njegovoj karijeri moglo biti korisno biti dio tog ubilačkog stroja”, naveo je Jurčević.

Jurčević tvrdi kako, kada se provodi lustracija, postoje kriteriji sukladni onome što se primjenjivalo u svim bivšim komunističkim država od Njemačke do Srbije.

“Oni su civilizacijski, a ne revanšistički. Ne pita se koga će lustracija zahvatiti. Napravi se civilizirani kriterij i koga god zahvati. Bitni su kriteriji. Nevažno je ime i prezime, a uostalom jedan znanstvenik ne može u prvi mah reći koga će zahvatiti. Lustracija je potrebna društvu. Tko god je bio kompromitiran u totalitarizmu ne može biti djelatnik kojeg će plaćati porezni obveznici”, zaključio je Jurčević komentarom na jučerašnju Klasićevu izjavu kako se prvi hrvatski predsjednik dr. Franjo Tuđman u lustraciji ne bi dobro proveo.

[ad id=”68099″]

Što vi mislite o ovoj temi?

Sponzori
Komentiraj

Komentar

BITKA ZA REFERENDUM JOŠ NIJE IZGUBLJENA

Objavljeno

na

Objavio

Novinar i kolumnist, Ivan Hrstić u 25 točaka obrazložio je zašto Bitka za referendum još nije izgubljena:

– U dimnoj zavjesi koju je podigao ministar Kuščević svojom prezentacijom, te od emotivnih reakcija sa svih strana teško je na prvi pogled razabrati činjenice o rezultatima provjere potpisa dvije građanske inicijative za tri referendumska pitanja. No, jasno je da je ministar preoptimističan ako misli da bitka za referendum staje na ovom mjestu. Ključan podatak jest da za jedno od referendumskih pitanja nedostaje svega 0,88 postotka glasova, a da su deseci tisuća glasova proglašeni neispravnima na temelju banalnih, neuvjerljivih i posve proizvoljnih naknadno napisanih kriterija. Evo svih bitnih točaka koje pokazuju da se ta bitka itekako nastavlja, piše Hrstić

I – Ako postoje dokazi da je netko sustavno krivotvorio potpise onda taj može, treba i mora, u skladu sa zakonom, a u najmanju ruku politički i moralno, za to odgovarati.

II – Ako postoje dokazi da je netko na bilo koji način krivotvorio rezultate provjere potpisa i zloupotrijebio povjerenje građana, taj može, treba i mora, u skladu sa zakonom, te politički i moralno, za to i odgovarati.

III – Neispravni potpis nije isto što i krivotvoren potpis. Prema dosadašnjim iskustvima, brojka oko 10 posto neispravnih potpisa bila je realno očekivana – uvijek postoji dio potpisa koji su zbog nečega manjkavi – zbog nepažnje, šlampavosti te svjesnog ili nesvjesnog tehničkog propusta. Na taj postotak su u aktualnoj vladi i računali kad su odlučili da će na taj način rušiti referendum i ići na prebrojavanje svih potpisa, a ne samo ograničenog uzorka.

IV – Samo za još nespecificirani dio neispravnih potpisa moglo bi se u ovom trenutku ustvrditi da je krivotvoren – bilo da su pojedini volonteri samostalno ili po nalogu uzimali slobodu koja im ne pripada pa protuzakonito sami upisivali ljude koji nisu osobno pristupili potpisnom mjestu, ili su to u ime drugih u naivnosti ili iz zle namjere radile osobe koje jesu pristupale potpisnim mjestima.

V – Ni u jednom slučaju ne može se isključiti da pojedinci ili organizirane skupine upisuju podatke osoba koje nisu stvarno pristupile potpisnom mjestu – samo kako bi protuzakonito ili protupropisno pogurali referendumsku inicijativu.

VI – Sve je to daleko od toga da bi se u ovom trenutku moglo predstavnike građanske inicijative optužiti za smišljenu prijevaru. Za početak, jasno je da volonteri ne raspolažu novčanim i materijalnim sredstvima kako bi obavili bilo kakvu složeniju provjeru, te da je za njih već i samo prikupljanje i brojanje potpisa izuzetan logistički zadatak.

VII – Ni u jednom slučaju ne može se isključiti niti da pojedinci ili organizirane skupine namjerno unose pogrešne podatke – samo kako bi sabotirali referendumsku inicijativu.

VIII – Nema baš nikakvih indicija ili dokaza o postojanju organizirane zavjere kako bi se i na taj način rušila građanska inicijativa.

IX – Potpuno je neistinita Kuščevićeva tvrdnja da po hrvatskim zakonima nije bilo moguće dopustiti prisutnost promatrača u povjerenstvu koje je provjeravalo potpise, to je posvemašnja izmišljotina.

X – Posve je neinteligentna tvrdnja da bi se prisustvom promatrača ugrožavalo tajnost osobnih podataka onih koji su dali potpise. Naime, Kuščević ne dopušta prisutnost promatrača iz referendumskih inicijativa kako oni ne bi vidjeli nečije osobne podatke, dakle, onemogućava pristup onim istim osobama iz te iste referendumske inicijative koji su prije toga te iste osobne podatke dostavili Kuščeviću! Štoviše, predstavnici tih inicijativa ne samo da su već imali prilike vidjeti te podatke, nego ih i dalje posjeduju – jer su ih prije predaje Kuščeviću ionako sve prekopirali, list po list. Apsurd nad apsurdima: Vlada RH samovoljno ne dopušta prisutnost onima koji su te potpise skupljali!

XI – Organizatori su sami unaprijed prekrižili na tisuće potpisa za koje su procijenili da su očito iz raznih razloga manjkavi – tko god za te manjkavosti bio odgovoran. Te potpise nisu uračunali u ukupan broj dostavljenih potpisa.

XII – To nipošto ne isključuje mogućnost da su tisuće drugih manjkavih potpisa svjesno ili nesvjesno, iz neznanja ili nemara za striktno poštovanje zakona – propustili prekrižiti.

XIII – Povjerenstvo je očito i izvan svake dvojbe svjesno ili nesvjesno prenapuhalo broj neispravnih potpisa, jer su u ukupnu brojku uključili čak i one potpise koje su sami organizatori prekrižili kao neispravne. U slučaju inicijative za referendum o povlačenju Istanbulske konvencije samo na taj način broj neispravnih potpisa Kuščevićevo povjerenstvo neosnovano je napuhalo za oko 13 tisuća.

XIV – Postavlja se pitanje je li namjera takvog postupka stvoriti dimnu zavjesu te učiniti još impresivnijim broj neispravnih potpisa – ili je tek APIS provjerom i tih potpisa pokušao zaraditi još koju kunu po potpisu, odnosno dodatnih 13 tisuća kuna minus PDV? Ili možda i jedno i drugo.

XV – Ukupno je tako povjerenstvo deklariralo 126 tisuća neispravnih potpisa ili oko 11 posto ukupnog broja od preko 1,2 milijuna za tri referendumska pitanja, s nedvojbenom insinuacijom iz usta ministra o elementima kaznene odgovornosti, odnosno da se radi o krivotvorenju i prijevari za koju bi organizatori trebali pred zakonom odgovarati. Takva insinuacija barem iz njegovih usta, kao predstavnika izvršne vlasti koja je na sve moguće načine od samog početka minirala građansku inicijativu jest definitivno preuranjena i neodgovorna.

XVI – Jednako tako moglo bi se postaviti pitanje moralne, političke pa i zakonske odgovornosti lokalnih i državnih vlasti koje nisu na odgovarajući način zaštitile prava građanske inicijative u prikupljanju potpisa, odgovornost državnog vrha koji se u cijelom tom procesu ponašao neuravnoteženo prema zagovornicima ovog instrumenta izravne demokracije odnosno posve suprotno odredbama Venecijanske komisije Vijeća Europe, te pitanje odgovornosti onih su provjeru naredili i uredili, postavivši dvojbene naknadne kriterije te preuranjeno interpretiravši rezultate na štetu građanske inicijative te budućnosti izravne demokracije u RH.

XVII – Naime, posve je jasno da ovo izvješće nije kompletno te da nakon ove provjere svih potpisa sad mora uslijediti dodatna provjera odbačenih potpisa, odnosno da za početak mora biti prezentiran ne samo ovaj selektivni niz ilustracija koje navodno dokazuju neispravnost nekih od potpisa, već mora biti prezentirano i kompletno izvješće koje će sadržavati preciznu statistiku koliko je i kojih konkretno potpisa odbačeno i iz kojih razloga.

XVIII – Građanska inicijativa mora na detaljan uvid dobiti sve potpise koji su proglašeni neispravnima, te jasno obrazloženje za svaki potpis ili grupu potpisa. Kao što je već istaknuto, obrazloženje da to nije moguće zbog zaštite osobnih podataka jest ridikulozno.

XIX – Pogotovu je nužno znati koliko je potpisa proglašeno neispravnima zbog raznih banalnih, birokratskih i posve proizvoljnih razloga, kao što su prekrižen JMBG te dopisan OIB ili popravka jednog slova ili brojke – ili pak zbog činjenice da su imena i prezimena istim rukopisom (nimalo suprotstavljeno u tom trenutku postojećim propisima) u mnogim slučajevima upisivali volonteri, dok su građani samo stavljali svoj potpis.

XX – Nije dakako, nevažno koliko je neispravnih potpisa, pogotovu koliko je ukupno potencijalno krivotvorenih potpisa, no to pitanje potencijalne kaznene ili neke druge odgovornosti je posve odvojeno od toga ima li na koncu dovoljno potpisa kako bi se referendum ipak održao. Jedno ni ne isključuje drugo.

XXI – Mnogo važnije od činjenice da su APIS i povjerenstvo utvrdili u prosjeku preko 40 tisuća neispravnih potpisa za svako od tri referendumska pitanja jest da su ustvrdili da naprimjer za referendumsko pitanje o promjeni članka 72. hrvatskog Ustava nedostaje svega 3290 potpisa od potrebnih 374.740!

Dakle, manje od 1 posto! Istovremeno je za tisuće i tisuće glasova ustvrdila da su nečitki!

To je tako mala margina pogreške da je jednostavno nužna te neizbježna neovisna i nepristrana provjera, u koju će po potrebi biti uključeni DIP i Ustavni sud, a koja će ocijeniti kako Kuščevićeve naknadne ad hoc kriterije tako i konačne rezultate.

XXII – Jednako tako za barem još jedno referendumsko pitanje razlika je tako mala – manje od 2 postotka potpisa – da se nitko ne može tek tako pomiriti s ovakvim preliminarnim rezultatom kao konačnim pravorijekom. Pogotovu zato što je građanskoj inicijativi iznimno neskloni ministar posao provjere potpisa za honorar od milijun kuna povjerio ustanovi koju je ova ista vladajuća stranka sasvim nedavno optuživala za krađu glasova na prethodnim parlamentarnim izborima!

XXIII – Sudeći po ministrovoj prezentaciji, vrlo je moguće da je povjerenstvo ad hoc odlučilo neispravnima proglasiti sve potpise u nizu uz koje su imena, prezimena i OIB uneseni istim rukopisom. No, ako su tako radili, to je neosnovano, jer mnogi mogu svjedočiti da je na potpisnim mjestima sasvim uobičajen pistupak da volonteri građanima upisuju osobne podatke, a da se građani samo potpišu. Osim ako se može dokazati da je i vlastoručne potpise uz te osobne podatke ostavila jedna te ista osoba, takvi potpisi se ne mogu i ne smiju tako lakonski odbaciti. Vrlo je vjerojatno da je takvih više tisuća. Sve to treba provjeriti, a u pojedinim slučajevima, ako je to nužno – i izravno kontaktirati navedenog potpisnika.

XXIV – Pokaže li se i dokaže da je stvarno i izvan svake dvojbe smišljeno i zlonamjerno krivotvoreno ukupno nekoliko desetaka tisuća ili možda čak stotinjak tisuća potpisa, u tom slučaju organizatori ili oni koji su za to izravno odgovorni moraju snositi sve moguće posljedice, pravne, moralne i materijalne te trajno ustupiti svoja mjesta onima koji vjeruju u vladavinu prava.

XXV – Pokaže li se pak nasuprot tome da je Vlada RH zlonamjerno odbacila jednu posve legalnu i legitimnu građansku inicijativu zbog manje od 1 postotka – točnije samo 0,88 postotka – iz banalnih razloga odbačenih potpisa i to na temelju naknadno i netransparentno postavljenih nejasnih i sumnjivih kriterija, građanska inicijativa mora inzistirati do kraja, koristeći pritom sva legitimna demokratska sredstva na hrvatskoj i međunarodnoj razini, kako ne bi ostala trajna mrlja na hrvatskoj demokraciji i vladavini prava, te kako ovakvi preliminarni rezultati provjere ne bi bili zlorabljeni kao oružje za ubojstvo izravne demokracije prilikom promjene referendumskog zakonodavstva koju je već naručio premijer.

U tom slučaju najmanje što građani moraju zahtijevati jest trenutačna i neopoziva ostavka ministra, a u pitanje dolazi i uloga samog premijera.

Ivan Hrstić

Što vi mislite o ovoj temi?

Nastavi čitati

Komentar

Karamatić: Za Komšića su glasovali ekstremisti koji žele uspostavljanje islamske države u BiH

Objavljeno

na

Objavio

“Bilo je samo bitno da Hrvati nemaju predstavnika. To je pucanje u temelje BiH. To će dovesti BiH u nezapamćenu krizu. Za Komšića su glasovali islamski ekstremisti u BiH koji žele uspostavljanje islamske države. Ima tu dio glasača SDA, ali nisu dominantni”, izjavio je Srni Karamatić, koji je i član Predsjedništva Hrvatskog narodnog sabora (HNS).

On ističe da su stranke HNS-a i Dragan Čović dobili plebiscitarnu podršku Hrvata na ovim izborima.

“Izbor Željka Komšića treći put, ako pogledate komentare na društvenim mrežama, čisti su glasovi iz mržnje prema Hrvatima”, kaže Karamatić.

Navodi da bi donekle bilo razumljivo da su Bošnjaci izabrali kandidata Naše stranke za hrvatskog člana Predsjedništva BiH Borišu Falatara, koji je ponudio novi pristup i politici i BiH.

Karamatić ističe da su bošnjački glasovi, međutim, otišli “čovjeku koji za osam godina u Predsjedništvu nije uradio apsolutno ništa, a za četiri u parlamentu BiH nije podnio nijednu inicijativu, niti prijedlog zakona i čija se predizborna kampanja svodila na to kako ne treba hrvatskom predstavniku dozvoliti da predstavlja Hrvate”.

Govoreći o krizi, Karamatić napominje da Komšić, kao ni bilo koji drugi član Predsjedništva, ne može uraditi ništa bez Parlamentarne skupštine BiH.

“U ovom slučaju Komšić se nema kome obratiti. On bi, prema Ustavu, trebao obratiti Klubu Hrvata u Parlamentu BiH. Mi ga nećemo primiti ni da bi ga saslušali”, tvrdi Karamatić.

Naglašava da je kriza već nastupila jer ne postoji zakon po kojem se može popuniti Dom naroda u Parlamentu FBiH, pa tako ni u parlamentu BiH.

“Vlast će biti formirana na razini županija i u Republici Srpskoj. Federacija i BiH se svakako nalaze u krizi. Hrvati, nakon što im je ovo treći put urađeno, više nemaju razlog da još jednom pokušaju spasiti ovakvu BiH”, naglašava Karamatić i dodaje da će se Hrvati braniti postojećim mehanizmima./HMS/

Što vi mislite o ovoj temi?

Nastavi čitati
Sponzori
Sponzori

Komentari