Pratite nas

Kolumne

Kako će Rusija reagirati dođe li do američkih napada u Siriji?

Objavljeno

na

Unatoč tome što napetost na Bliskom istoku i dalje raste, analitičari vjeruju da su izgledi za vojnu akciju u Siriji s prvobitnih 98 posto pali na 50 posto.

Nakon oštre reakcije ruskog predsjednika Vladimira Putina koji je zaprijetio da će odgovoriti na bilo kakav napad na Siriju, početna ratna euforija Donalda Trumpa splasnula je, a strah od mogućeg frontalnog sukoba s Rusijom podijelio je Bijelu kuću, piše Hassan Haidar Diab / Večernji list

Protiv akcije stao je američki ministar obrane general James Mattis, koji je priznao da SAD nema dokaze da je sirijska vojska koristila kemijsko oružje, zbog kojeg je Trump zaprijetio vojnom intervencijom protiv Sirije.

Također, na sastanku s predsjednikom Trumpom, Mattis ga je upozorio da ne donosi brzoplete odluke koje bi mogle dovesti do rata širih razmjera između SAD-a s jedne i Rusije i Irana s druge strane, inzistirajući da prije bilo kakve odluke o vojnoj intervenciji SAD mora imati ozbiljne i vjerodostojne dokaze tko je koristio kemijsko oružje u Siriji.

Trumpov jastreb Bolton

Na drugu stranu, uz predsjednika Trumpa, stao je tvrdolinijaš i zagovornik rata John Robert Bolton, koji savjetuje Trumpa da krene u rat bez obzira na bilo kakve dokaze o korištenju kemijslog oružja jer je to jedina prilika SAD-u da porazi rusku koaliciju u Siriji. John Robert Bolton nedavno je postao Trumpov savjetnik za nacionalnu sigurnost što je dalo naslutiti još agresivniju američku politiku.

Bolton je stari poznanik u krugovima američke vlade: karijeru je još počeo pod Reaganom i Bushem starijim. Bolton je možda jedan od posljednjih u Washingtonu koji je još gorljivi zagovornik rata s Irakom koji je doveo do svrgavanja Sadama Huseina.

U međuvremenu ne samo da je cijeli niz članova vlade Busha mlađeg izrazilo žaljenje što su se upustili u taj sukob, nego je to dosad bilo i mišljenje američkog predsjednika Trumpa. Zapravo, Bolton je posve osobno uvelike odgovoran za taj rat: od 2001. do 2005. bio je Bushov pomoćnik ministra za „nadzor naoružanja i međunarodnu sigurnost” i upravo njega optužuju da je manipulirao podacima i tvrdio da postoji iračko oružje za masovno uništavanje. Ono nikad nije pronađeno, ali je to bio povod za rat koji je buknuo 2003.

Bijela kuća je broj potencijalnih meta s 22 smanjila na osam. Među metama koje se sada razmatraju su i dva sirijska aerodroma, istražni centar i skladište kemijskog oružja.

Lider britanskih laburista Jeremy Corbyn oštro je kritizirao britansku premijerku Theresu May što je stala uz američkog predsjednika Donalda Trumpa optuživši je da čeka Trumpove instrukcije da britanske vojnike pošalje u rat.

Istražitelji stigli u Damask

Iako ruska vojna doktrina nalaže da Rusija upotrijebi nuklearno oružje samo bude li napadnuta nuklearnim oružjem, ruski vojni vrh smatra da je trenutačnom situacijom u Siriji ugrožena i Rusija pa bi ta zemlja, bez obzira na cijenu, mogla odgovoriti i nuklearnim oružjem.

Visoki izvori iz ruskog ministarstva obrane kazali su za Večernji list da Rusija trenutačno, dođe li do američkih napada, neće braniti Assada, vojnu bazu u Tartusu niti ugled Rusije, nego opstojnost, integritet i suverenitet Rusije.

Naš izvor smatra da Rusija ne smije popuštati jer bi to potaknulo apetit SAD-u i Zapadu koji se ne bi zaustavili na Siriji već bi, ako to Rusija popusti, sljedeća meta bio Krim i njegov povratak Ukrajini.

U međuvremenu, istražitelji za kemijsko oružje stigli su u glavni sirijski grad Damask gdje će istraživati navode o korištenju kemijskog naoružanja u Dumi. U isto vrijeme, Rusi tvrde da su istražili cijelo spomenuto područje i nisu našli tragove korištenja kemijskog oružja u Dumi.

Ministar vanjskih poslova Rusije Sergej Lavrov kazao je da Rusija ima čvrste dokaze da je jedna zapadna zemlja lažirala i inscenirala korištenje kemijskog oružja u Dumi.

Hassan Haidar Diab / Večernji list

SAD slaže ratnu vladu i napada Siriju?

Što vi mislite o ovoj temi?

Sponzori
Komentiraj

Kolumne

Kako su se „Hrvatski“ filozofi Vojislav Šešelj, Gvozden Flego i Gajo Petrović skupa borili za „demokraciju“

Objavljeno

na

Objavio

Ratni zločinac Vojislav Šešelj titulu „četničkog vojvode“ dobio je na Vidovdan, 28. lipnja 1989. godine, upravo u vrijeme obilježavanja 600-obljetnice Kosovskog boja na Gazimestanu, od najstarijeg „vojvode“ (s pravom dodjele naslova) četničkog koljača iz Drugog svjetskog rata, popa Momčila Đujića koji je tada poručio kako će se i on vratiti kad Šešelj uzmogne „očistiti Srbiju sve do posljednjeg Židova, Albanca i Hrvata“.

U to vrijeme Šešelj je već šest godina punopravni član Hrvatskog društva filozofa i to ostaje sve do isključenja 1992. godine – unatoč tomu što su predsjednik HDF-a Gvozden Flego, Gajo Petrović i ostali jako dobro znali koga imaju u svojim redovima!

Neki od vodećih komunističkih „društveno angažiranih filozofa“ iz sedamdesetih i osamdesetih godina prošlog stoljeća okupljeni u tadašnje Hrvatsko društvo filozofa drugovali su i s danas pravosnažno osuđenim četničkim ratnim zločincem Vojislavom Šešeljem. I po svemu sudeći, ni malo im nije smetalo što u svojim redovima imaju četničkog vojvodu.

Naime, četnički ratni zločinac Vojislav Šešelj bio je član HDF-a od 1983. do 1992. godine, dakle, punih 9 godina. U Društvo je primljen na osobnu zamolbu i isključen tek 1992. godine, uz objašnjenje tadašnjeg predsjednika ove institucije Gvozdena Flege, da se do tada (1992.) „nije znalo što Šešelj zastupa i kakvi su njegovi stavovi“(!?) (Vidi: https://youtu.be/XNTajxRXfmo).

Naravno da je riječ (u najmanju ruku) o tragikomičnoj tvrdnji, jer cijeloj Hrvatskoj i bivšoj SFRJ je već od 1988/89. godine bilo itekako jasno što Šešelj zastupa i kako to kani ostvariti.

On je to uostalom javno (i na sav glas, bez ikakvoga ustezanja) iznosio na mitinzima (od veljače 1989. godine i u sred Hrvatske – u Kninu, na Petrovoj Gori i drugdje), zagovarajući „Veliku Srbiju“, o tomu je pisao u istoimenom listu koji je javno (i pred TV kamerama raspačavao), a u ljeto 1989. godine već je bio i četnički vojvoda.

Titulu mu je dodijelio četnički zločinac iz Drugoga svjetskog rata i vođa zloglasne Dinarske divizije pop Momčilo Đujić (osobno odgovoran za smrt najmanje 1.500 osoba) što je sam Šešelj obznanio u vrijeme proslave 600-obljetnice Kosovskog boja, na srpski blagdan Vidovdan, 28. lipnja 1989. godine.

Tom prigodom Đujić mu je poručio da „izgna sve Hrvate, Albance i ostale strane elemente sa svetog srpskog tla“, uz obećanje kako će se i on vratiti ako Šešelj uspije „očistiti Srbiju sve do posljednjeg Židova, Albanca i Hrvata“. (Vidi: Philip J. Cohen, Drugi svjetski rat i suvremeni četnici. Njihov povijesno-politički kontinuitet i posljedice po stabilnost na Balkanu, Ceres, Zagreb, 1997.; str. 11.; istaknuo; Z.P.)

Zakletvu za četničkog vojvodu Šešelj je položio je 21. svibnja 1990. godine u nazočnosti Đujića i brojnih četničkih pristaša u hramu Svetog Save u Libertyville-u kod Chicaga (Vidi: https://www.youtube.com/watch?v=oFTn1kMw6nY)

Iste godine, u studenome, u izbornoj kampanji za predsjednika Srbije nastupa na RTV Beograd kao četnički vojvoda i promovira svoj Srpski četnički pokret, uz tvrdnju kako je „četništvo duboko ukorenjeno u tradiciju srpskog naroda“.

I sve to Gvozden Flego, Gajo Petrović i ostali „uvaženi hrvatski filozofi“ nisu znali iako je o svemu brujala cijela tadašnja Jugoslavija!?

I ne samo da „nisu znali“, nego neki od njih i danas pokušavaju opravdati svoje nečasno djelovanje iz komunističkog razdoblja i „oprati“ i sebe i vojvodu Šešelja!

Tako nadobudni filozof opće prakse Gvozden Flego koji ni danas ne propušta nabaciti se blatom na sve što je pozitivno i afirmativno za hrvatski narod i državu, daje jedno stupidno „objašnjenje“ upravo tog fenomena – da je HDF u svojim redovima godinama imao četničkog ekstremista i (danas) osuđenog ratnog zločinca.

Upravo audio-vizualna snimka koju je 28. veljače 2017. godine objavio Glas Srbije info donosi među ostalim i izjavu za ludnicu druga Gvozdena Flege, u kojoj on odgovara na pitanje novinara upravo vezano za neblagovremeno izbacivanje četnika Šešelja iz HDF-a u vrijeme njegovog predsjedanja ovom organizacijom.

Vjerovali ili ne, Gvozden Flego (filozof „od formata“ i nekadašnji suborac Gaje Petrovića i Vojislava Šešelja u bitkama za „demokraciju“), kaže:

 

„Hrvatsko filozofsko društvo nije vrlo usko gledalo na filozofiju, u Hrvatskom filozofskom društvu je bilo i onih koji su se na teorijski način bavili društvom i ekonomijom, tako da je nevažno da li je on bio filozof, ali se zasigurno bavio teorijski odgovarajućim pitanjima društva i politike i takvima je bilo mjesta i među nama.“

(Vidi: https://youtu.be/XNTajxRXfmo)

Ovdje dakle, doznajemo, da je svatko tko se bavio na teorijski način društvom i ekonomijommogao biti punopravnim članom HDF-a, te da je bilo potpuno nevažno da li je on bio filozof, a sve ovo bilo je rezultat toga što tadašnji HDF nije vrlo usko gledao na filozofiju“.

Još jedna potvrda da je u skučenim i ideološki omeđenim boljševičkim mozgovima sve moguće – pa i to da se ne-sloboda prikaže kao sloboda, a ideološka indoktrinacija kao nešto što „širi vidike“ filozofskih teorija i potvrđuje „širinu“ ontološkog pristupa bitnim egzistencijalnim temama!

Onima koji se (možda) čude ovakvom pristupu „našeg“ Gvozdena, možda treba malo pojasniti ambijent u kojem je on formirao svoj nakaradni „filozofski“ pogled na svijet kojega danas brani iz petnih žila, unatoč svemu.

Možda bi se ukratko i sažeto moglo reći sljedeće.

Flego je kao i njegov nešto stariji i mnogo poznatiji kolega Gajo Petrovićguru čitavog jednog naraštaja „naših filozofa“, potekao iz ideološki omeđenog, indoktriniranog kruga partijskih filozofa čija je zadaća bila filozofiju upregnuti u partijski stroj.

I za to ne treba boljeg dokaza od analize onoga što su radili, govorili i zastupali 60-ih i 70-ih godina kao tzv. praksisovci, pravdajući svoje sluganstvo režimu smišljanjem „novih pravaca“ u filozofiji.

Tako se njihov guru Gajo Petrović (u kojega se i danas kune sva ta bulumenta ljevičara, neokomunista, boljševika i kvaziliberala) zanosio bedastoćama poput „Mišljenja revolucije“ – u kojemu tobože pronalazi svrhu i cilj svoga „znanstvenog“ djelovanja.

Gajo je čini se, ipak (koliko god lucidan bio), izgubio iz vida jednu jedinu „sitnicu“: a to je da filozofija nije znanost koja se može strpati u bilo kakvu ladicu, omeđiti, ograničiti, odrediti ili uvjetovati ma kakvim ideološkim pogledom na svijet, pa makar i „revolucionarnim“ i da filozofija prestaje biti filozofijom onog trena kad počne robovati bilo kakvim klišejima i formama.

No, moguće je da je svoje „filozofske spoznaje“ proširio kao član SANU (u koju ulazi 1988. godine, u vrijeme kad Miloševićeva komunističko-četnička koalicija već „drma“ Srbijom i huška na rat protiv „vekovnih neprijatelja srpstva“), pa su „srpski koreni“ prevagnuli u odnosu na pripadnost „hrvatskom filozofskom krugu“ i teoriji „Mišljenja revolucije“ (koju, uzgred, ni sam nije znao objasniti).

Drug Gajo Petrović („hrvatski filozof“ srpskog podrijetla, vodeći praksisovac i tvorac „Mišljenja revolucije“), osim po inovacijama novih „filozofskih“ pravaca (s predumišljajem), ostao je zapamćen i po jednoj vrlo zanimljivoj izjavi koja bi mogla postati „zaštitnim znakom“ onog „filozofskog“ smjera kojega su zastupali on, Gvozden Flego, Milan Kangrga, Vojislav Šešelj i njima slični „filozofi“.

Demokracija nas je dovela na rub građanskog rata– reče i napisa „hrvatski filozof“ srpskih korijena i član SANU (Srpske akademije nauka i umetnosti u kojoj tada sjede arhitekti „Velike Srbije“) Gajo Petrović u vrijeme kad bivšom SFRJ već uvelike odzvanjaju ratne trube iz Miloševićevog i Šešeljevog tabora.

I što je logičnije, nego da tvorac „Mišljenja revolucije“, praksisovac i komunistički „demokrat“ i „filozof“ tog formata OPTUŽI DEMOKRACIJU ZA IZAZIVANJE RATA?

U toj jednoj jedinoj rečenici sadržana je sva „mudrost“, „filozofija“, „ontologija“ i pogled na svijet defektnih boljševičkih mozgova kojima su sloboda i demokracija opasnost – a ne ono što ih satire i guši.

Uvjeren sam da bi se i danas nekadašnji suborci za „demokraciju“ i „slobodu“ iz HDF-a (Šešelj, Kangrga, Petrović, Flego i njima slični) vrlo lako složili oko ovog načela „Mišljenja revolucije“… samo da nije pao Berlinski zid i da su na okupu, kao nekad, u stara dobra vremena, kad su „drmali“ hrvatskom „filozofijom“…i društvenom scenom.

Ne ponovilo se!

Zlatko Pinter / Kamenjar.com

 

IVICA ŠOLA: Flego nema smisla za ironiju: ja ga hvalim, a on se duri

Što vi mislite o ovoj temi?

Nastavi čitati

Kolumne

Ivica Šola: Očiti udbaški reket na i sa najnižim porivima!

Objavljeno

na

Objavio

Vremena u kojima portali poput Indexa ili net.hr počnu braniti bračnu vjernost, čednost i crkveni moralni nauk, možemo bez ustezanja nazvati luđačkim.

Najprije su objavljene stvarne ili navodne snimke eksplicitnog seksa s ljubavnicom jednog oženjenog HDZ-ovca iz Slavonije.

Prošli tjedan evo nam opet selfie jednog drugog HDZ-ovca, ko od majke rođenog. I kod jednog i kod drugog HDZ-ova saborskog zastupnika istaknute su dvije stvari: da su glasali protiv Istanbulske, i druga, da su praktični katolici koji idu u Crkvu.

Kao doktor moralne teologije koji je titule stekao (i) na papinskom sveučilištu (Accademia Alfonsiana), zbog najuže specijalističke upućenosti, moram i ja reći nešto o “licemjerju” “tipičnih katolika”, kao ipak malo upućeniji u to od lijevih medijskih seksualnih čistunaca čija je osjetljiva savjest po pitanjima bračne vjernosti duboko potresena.

Svećenici i diplomati

Dakle, dragi lijevi klerikalci, Katolička crkva nije tako plošna jer, za razliku od moraliziranja, od vas, razlikuje dvije razine, ali ih ne isključuje: moralnu i političku, moralnu i zakonsku. Crkva je istovremeno čuvarica i djeliteljica svetih tajni, sakramenata, ali kao takva živi u povijesti. Stoga, s jedne strane ima ispovjednike, svećenike, s druge diplomate.

Na povijesnim primjerima to izgleda ovako. Henrik VIII., engleski kralj, bio je kao katolik veliki ženskaroš. No Katolička crkva ga je proglasila “braniteljem vjere” jer se odupro reformaciji. Crkva njegov javni, politički život i djelovanje nije miješala s njegovom privatnom grešnošću, za to je zadužen njegov ispovjednik. U privatno područje ljudi zadiru samo totalitarni režimi i totalitarni mediji, dočim Crkva razlikuje nutarnje i vanjsko područje.

Henrika VIII. Katolička crkva nije izbacila zbog njegovog privatnog nemorala, već zato što je povrijedio disciplinu sakramenata i drugi puta se htio oženiti u Crkvi, što je protivno pologu vjere. Crkva se bavi moralom, a ne moraliziranjem. I ministri francuskog kralja, katolici Richelieu i Mazzarino, bili su privatno ženskaroši, za prvog se govorkalo da je kraljičin ljubavnik, no Crkvu nije zanimala njihova privatnost, to je stvar ispovjednika, već samo političko djelovanje, odnosno, donose li dobre zakone, rade li za dobro naroda.

U novijoj povijesti ima sličnih primjera poput Henrika VIII. Argentinski predsjednik Peron molio je krunicu u javnosti, išao na misu, ali je bio također lak na onoj stvari. U sukob s Crkvom nije došao zbog svoje privatne nemoralnosti, već zbog javne, zbog politike. I prvi američki predsjednik katolik Kennedy bio je privatno “razigrani dorat”, no Crkva se nije petljala u njegov privatni život, to je stvar njegovog ispovjednika, već ga je sudila kao političara, i kao takav bio joj je miljenik, i ne samo Crkve, već i najvećeg dijela svijeta.

To ne znači da odobrava(m) nemoral, ali tko sam ja, na Isusovu tragu, koji je spasio ženu uhvaćenu u preljubu koju su, kao ove hadezeovce mediji, farizeji išli kamenovati, jednostavnim argumentom “tko je od vas bez grijeha neka prvi baci kamen”, tko sam je da sudim nečiji privatni život?

No ima ih među ljevičarskim medijima u RH koliko hoćete, koji su spremni objaviti ovakve bljuvotine u maniri totalitarnih režima koji su ljude ucjenjivali njihovim privatnim grijesima ili manama. Da se pobljuješ, ali ne nad grešnicima, već nad njihovim inkvizitorima, seksualnim puritancima s liberalne ljevice koji su postali papskiji od pape!?

Blagostanje i pravednost

Kada je Benedikt XVI. govorio o politici i političarima komentirajući Machiavellija, onda je rekao, na tragu Hane Arendt, da što vrijedi privatno moralno besprijekorni političar ako nije u stanju stvarati pravedne zakone i učinkovite institucije na dobro naroda?

Kada su medijskog savjetnika i biografa Ivana Pavla II., novinara i povjesničara, Vittorija Messorija u povodu Berlusconijevih seks skandala upitali što više preferira, katolika političara, vladara koji je privatno besprijekoran, ali koji donosi loše zakone i šteti narodu, ili katolika privatnog grešnika koji donosi dobre zakone i širi blagostanje u narodu, on je odgovorio ovog drugog, ne braneći ničiji dvostruki život, tek razlikujući političko javno (ne)dobro djelovanje od nečijeg privatnog života.

Crkva zagovara moral, a ne moraliziranje. Tko ne razlikuje privatno od javnog, neka pogleda film “Život drugih” i vidi kako je KGB i Stasi u DDR-u djelovao, kao i naši mediji koji su javno prokazali privatne poroke ova dva HDZ-ovca, katolika i protivnika Istanbulske. Očiti udbaški reket na i sa najnižim porivima!

Stoga tom logikom zaključujem da svi koji su u HDZ-u digli ruku za Istanbulsku su poput Ladislava Ilčića, nikada u životu nisu masturbirali, a kamoli prevarili svoga muža ili ženu, a prije zasjedanja Sabora idu na vjeronauk kod don Damira Stojića.

Kada je politika u pitanju, irelevantno je tko je prevario ženu/muža. Jedino pravo pitanje je je li netko prevario ovaj narod i vlastite birače. A s kim tko spava, nas konzervativce – ne zanima!

Ivica Šola / Slobodna Dalmacija

Što vi mislite o ovoj temi?

Nastavi čitati