Pratite nas

Reagiranja

Kolakušić USKOK-u podnio kaznenu prijavu zbog medijskog reketa Z1 televizije

Objavljeno

na

Sudac Mislav Kolakušić podnio kaznenu prijavu zbog prisile prema pravosudnom dužnosniku, odnosno njemu, i kaže: Čini se vrlo vjerojatnim da je Pevec d.d. stekao vlasništvo televizije Z1 upravo iz razloga da bi medijskim reketom izbjegao namirenje nastale štete vjerovnicima stečajnog dužnika TC Solidum.

Naime, sudac je to učinio nakon što je televizija Z1 emitirala reportažu u kojoj se izražava sumnja da Kolakušić možda radi za jednu stranu u postupku, piše Hrvatska Danas

DOKUMENT:

REPUBLIKA HRVATSKA 66. St-942/14-79
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Amruševa 2/II
Republika Hrvatska
Državno odvjetništvo
Ured za suzbijanje
korupcije i organiziranog kriminaliteta
Zagreb, Gajeva 30a

O B A V I J E S T

sukladno odredbi članka 23. Zakona o Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (NN 76/09, 116/10, 145/10, 57/11, 136/12, 148/13 i 70/17) kojom je propisano da sva tijela državne vlasti i sve pravne osobe koje u svojem djelokrugu ili u obavljanju svoje djelatnosti saznaju za okolnosti i podatke koji upućuju na neko kazneno djelo iz članka 21. ovoga Zakona, dužne su o tim okolnostima podnijeti kaznenu prijavu ili obavijestiti Ured

Tijekom postupanja u predmetu St-942/14 Trgovački centar Solidum d.o.o. za trgovinu i usluge, u stečaju, Zagreb, Škorpikova 11, MBS:080522725, OIB:92174812949, utvrđeno je da su pravna osoba Pevec maloprodaja neprehrambene robe d.d. Zagreb, Savska cesta 84, OIB:73660371074 i NN osoba u istoj, zajedno s pravnom osobom Kostko d.o.o. za proizvodnju, trgovinu, usluge i građenje, Zagreb, Banjavčićeva 5 i NN osoba u istoj, prema Sudu dostupnim podacima oštetile vjerovnike stečajnog dužnika TC Solidum d.o.o. u stečaju, za iznos od 28.000.000,00 kn.

Naprijed navedeno proizlazi iz Izvješća stečajnog upravitelja od 3. travnja 2017. te iz izjave Predsjednika uprave Pevec d.d. objavljene u intervjua na portalu Poslovni dnevnik od 14. rujna 2017. u 22,01 sati, citat:

„Pevec je u 2014. napustio prostor na Jankomiru u vlasništvu RBA za koji smo plaćali korektan iznos zakupnine te u dogovoru sa Željkom Žužićem, za prostor na kojem, kao nositelj prava plodouživanja, isključivo pravo na korištenje i ubiranje zakupnina ima TC Solidum, sada u stečaju, sklopio ugovor s tada osnovanim društvom Kostko, čiji je osnivač i direktor Tin Žužić, sin Željka Žužića.

Na temelju takvoga ugovora Pevec je umjesto Solidumu milijunske iznose uplaćivao Kostku, i to ne samo za korištenje prostora, nego i za komunalnu naknadu, naknadu za uređenje voda i sve režijske troškove. Tako je Pevec u nešto više od 2 godine na račun Kostka uplatio više od 28,5 milijuna kn. O tom nedopuštenom ugovoru nismo imali saznanja, sve dok nas bivši stečajni upravitelj Ante Jukić nije obavijestio da je utvrdio da TC Solidum u stečaju na prostoru koji koristimo ima pravo plodouživanja do rujna 2035., i sukladno zakonu polaže pravo na sve plodove koje taj prostor daje. Odmah smo se obratili Kostku da nam dostavi isprave kojima dokazuje svoje ovlaštenje, međutim ta tvrtka nije dostavila nijednu ispravu.

Što kažu analize pravnih stručnjaka?

Svi koje smo konzultirali imali su jedinstven stav: isključivi ovlaštenik na davanje u zakup i zakupnine je TC Solidum u stečaju.“

Dakle, Pevec d.d. i Kostko d.o.o. zaključili su Ugovor o zakupu poslovnog prostora još 2014. iako su znali, odnosno morali su znati da je ovlašteni zakupodavac društvo TC Solidum u stečaju, a ne društvo Kostko d..o.o.

Činjenica prava plodouživanja u korist TC Solidum upisana je u javni registar zemljišne knjige dostupan i preko Interneta te su naprijed navedeni znali, odnosno morali znati za istu. Nemogućim se čini da bi netko sklapao ugovor vrijedan 28.000.000,00 kn, bez da bi u zemljišnim knjigama provjerio tko je ovlašteni zakupodavac.

Radi se o nekretninama upisanim u zk.ul. 1126 k.o. Jankomir površine 49.990 m2 i zk.ul. 22763 k.o. Jankomir površine 23.780 m2.
Stečajni upravitelj o činjenici da stečajni dužnik ima pravo plodouživanja na predmetnim nekretninama nije obavijestio Sud ni vjerovnike u svom izvješću od 20. travnja 2015., a što je bio dužan učiniti, te je isto učinio tek u podnesku od 3. travnja 2017. kojim je zatražio održavanje skupštine vjerovnika.

Zastupnica po zakonu TC Solidum d.o.o. prije otvaranja stečajnog postupka u prokaznom popisu imovine dužnika od 21. travnja 2015. također nije navela pravo plodouživanja u korist TC Solidum.

Skupština vjerovnika je 2. svibnja 2017. razriješila stečajnog upravitelja i imenovala drugog.

Nadalje, umjesto da društvo Pevec d.d., nakon što je utvrđeno da je neovlašteno koristilo nekretninu na kojoj stečajni dužnik ima pravo naplaćivati zakupninu, na račun stečajnog dužnika uplati dugovani iznos od 28.000.000,00 kn i time namiri stečajne vjerovnike koje je oštetio s namjerom ili grubom nepažnjom, isti putem Z1 televizije u svojem vlasništvu u emisiji od 14. rujna 2017. u trajanju od 18 minuta iznošenjem niza neistina, pokušava prisiliti i preplašiti uređujućeg suca da ne donosi odluke u interesu vjerovnika:

1. naplata potraživanja temeljem korištenja poslovnog prostora u iznosu od 28.000.000,00 kn, odnosno iznosu koji će utvrditi sudski vještak,

2. ostvarivanje prava plodouživanja do njegova isteka 1. prosinca 2034. temeljem odabira najpovoljnije ponude za stečajnog dužnika,

3. ukidanje odluka skupštine koje nisu u interesu svih vjerovnika.

Naime, činjenica da se tvrtka Kostko d.o.o. neistinito prikazala kao nositelj prava na davanje u zakup poslovnog prostora predstavlja prvenstveno pravni odnos između društva Pevec d.d. i Kostko d.o.o., te ne utječe na činjenicu da je Pevec d.d. dužan platiti stečajnom dužniku naknadu za korištenje prostora u naprijed navedenom iznosu.

Čini se vrlo vjerojatnim da je Pevec d.d. stekao vlasništvo televizije Z1 upravo iz razloga da bi medijskim reketom izbjegao namirenje nastale štete vjerovnicima stečajnog dužnika TC Solidum.

Slijedom svega navedenog Sud izvještava Ured o činjenicama iz opisa kaznenog djela Prisila prema pravosudnom dužnosniku u pokušaju iz članka 312. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15).

Mogućem ostvarenju djela iz članka 249., tko u gospodarskom poslovanju sljedećim radnjama izazove prezaduženost ili nesposobnost za plaćanje ili u stanju prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje koja prijeti ili je nastupila: prividno ili besplatno prenese imovinu na trgovačko društvo koje je osnovao sam ili s drugim, ili na drugi način cijelu ili dio imovine koja bi činila stečajnu masu prividno proda, optereti bez odgovarajuće protučinidbe, besplatno ustupi, sakrije, ošteti, uništi ili učini neupotrebljivom, zaključi fiktivni ugovor ili prizna nepostojeću tražbinu, ne vodi trgovačke ili poslovne knjige koje je dužan voditi ili ih prikrije, uništi, ošteti, preinači ili ih tako vodi ili izradi završni račun da se ne može utvrditi ili je znatno otežano utvrđivanje njegova imovinskog stanja, u suprotnosti s urednim i savjesnim gospodarenjem umanji imovinu koja bi činila stečajnu masu ili prikrije imovinsko stanje, sve u svezi članka 21. Zakona o Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta.

Molimo da izvijestite Sud o poduzetim radnjama.

S poštovanjem,

Sudac
Mislav Kolakušić

Što vi mislite o ovoj temi?

Sponzori
Komentiraj

Reagiranja

MUP odbacio optužbe o netransparentnosti u vezi prihvatilišta za azilante u Maloj Gorici

Objavljeno

na

Objavio

Foto: Hina (arhiva)

Ministarstvo unutarnjih poslova (MUP) u utorak je odbacilo optužbe Mostova saborskog zastupnika Marka Sladoljeva koji je ranije prozvao Vladu i MUP da su netransparentni te da ne daju jasne informacije kakav objekt, odnosno prihvatilište za migrante i tražitelje azila planiraju graditi u Maloj Gorici kod Petrinje.

U MUP-u podsjećaju da su ministar i njegovi najbliži suradnici “od samog su početka otvoreno i bez ustege komunicirali s mjerodavnim predstavnicima lokalne zajednice vezano uz naselje Mala Gorica. Dakle i s gradonačelnikom Petrinje Darinkom Dumbovićem te županom Ivom Žinićem.

“Istina je i da je ministar osobno bio u naselju Mala Gorica; da je gradonačelnik Dumbović pozivan i odazivao se na pozive u Ministarstvo te da su na sva pitanja davani precizni odgovori uključujući i koja je namjera ovog Ministarstva, a vezano uz izgradnju Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite.

U dobroj smo vjeri projekt izgradnje Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite prijavljivali Europskoj komisiji za dodjelu sredstava, smatrajući da postoji načelna spremnost predstavnika lokalne zajednice s čijim smo predstavnicima cijelo vrijeme bili u komunikaciji i kojima je u interesu potpuno devastirani kompleks obnoviti, uz obnovu prateće infrastrukture”, ističu u MUP-u.

Dodaju i da su javno objavili odluku o dodjeli 4 milijuna eura s jasno naznačenom namjerom, odgovarali na višekratne medijske upite te ni na koji način nisu uskraćivali informacije.

“Tijekom posljednjeg službenog sastanka s gradonačelnikom Dumbovićem i predstavnicima Gradskog vijeća u sjedištu ministarstva, u prosincu 2018. godine, ministar Božinović i najbliži suradnici izrazili su jasnu i bezrezervnu spremnost odazvati se pozivu lokalne zajednice upravo kako bi, bilo putem sjednice Gradskog vijeća ili javnih tribina, lokalna javnost dobila sve relevantne i točne informacije kojima nitko ne može manipulirati.

Iako je poziv lokalne vlasti na sjednicu Gradsko vijeća izostao, tijekom siječnja održana je javna tribina na kojoj je sudjelovao ministar Božinović sa suradnicima i pater Tvrtko Barun iz Isusovačke službe za izbjeglice. I danas se u Lekeniku održava tribina na navedenu temu i na njoj sudjeluje državni tajnik ministarstva koji će dati sve potrebne informacije”, stoji u priopćenju.

Ističu i da takav način komunikacije smatraju “odgovornim i transparentnim, dok su današnje prozivke izravno usmjerene izostanku točnog informirannja, odnosno njima se neodgovorno manipulira i dezinformira javnost”.

Podsjećajući da je ministar Davor Božinović i na tribini ponovio kako nikakvo rješenje neće biti nametnuto u MUP-u ističu da “ne odustaju od namjere da, u suradnji s našim nevladinim partnerima u integraciji, senzibiliziramo javnost na potrebe koje imaju ljudi koji su pod međunarodnom zaštitom”.

“Zadaća je hrvatske policije štiti državnu granicu od nezakonitih migracija ali i pružiti međunarodnu zaštitu izbjeglicama koje su u stvarnoj potrebi. Na to nas, između ostalog, obvezuju i mnogi pozitivni primjeri integracije kojima svjedočimo u Zadru, Slavonskom Brodu ili Zagrebu”, zaključuju u MUP-u.

(Hina)

Što vi mislite o ovoj temi?

Nastavi čitati

Reagiranja

Ivo Goldstein očito mnogo čita, a nažalost malo razumije

Objavljeno

na

Foto HINA

Notorni prof. dr. Ivo Goldstein, „propali“ diplomata, očito, mnogo čita, a nažalost malo razumije. Jao si ga njegovim studentima! Sada je u Jutarnjem listu (18. ožujka 2019.) objavio „komentar“ „Tko izjavi da su u Bleiburgu ubijeni „nevini vojnici“, nema što tražiti u Jasenovcu“. Nabrljao je sve i sva, baš kako to i inače čini. Ne kaže se bez razloga da je „isti kao otac“, odnosno da „jabuka ne pada daleko od stabla“!

U tom tekstu među ostalim se pita: što bi se moralo dogoditi da se ponovno održi  jasenovačka komemoracija? Pa, sam sebi odgovara: da bi „Vlada morala prestati financirati revizionistička društva, morala bi uklanjati ploče i insignije s ustaškim sloganima i simbolima, itd, itd. Međutim, prije svega – ona bi morala jasno reći danas ili sutra, a onda i ubuduće i zauvijek – tko je u Drugom svjetskom ratu bio na pravoj, a tko na krivoj strani“.

Kao prvo, ovo pitanje nije za Vladu, (vjerojatno misli na hrvatsku Vladu, mada poput Pupovca to nigdje ne ističe), već za učenike prvog razreda osnovne škole.

Međutim, bolje bi bilo da nam on, prije svega, odgovori – tko je u svetom hrvatskom obrambenom Domovinskome ratu bio na pravoj, a tko na krivoj strani, ili još bolje – na kojoj su strani tada bili on i njegov tata?

Zatim se obrušio na izjave predsjednika Sabora (valjda opet misli na hrvatskog, što mu je kako se čini jako teško napisati), pa kaže da Gordan Jandroković, kao drugi čovjek u državi (valjda hrvatskoj!) „jednostavno – laže“. Po Goldsteinu na „Bleiburškom polju nije stradao gotovo nitko, nego su ljudi ubijani kasnije, nakon zarobljavanja“, a nakon toga tvrdi da tamo „nisu ubijene žene i djeca, nego su puštani kućama“!

Naš slavni Ivo piše i ovo: „Bleiburg i Križni put samo su dio „obračuna s narodnim neprijateljem“ koje su nove jugoslavenske vlasti provele od jeseni 1944. do ljeta 1945. godine (u nekoj mjeri i kasnije) na čitavom teritoriju, od Makedonije do Slovenije.“

Znači,  i ovaj pomozbog povjesničar se slaže da su se partizani i Tito obračunavali s „narodnim neprijateljem“ i nakon završetka Drugog svjetskog rata (ali i kasnije) od Slovenije do Makedonije, samo nigdje namjerno ne spominje – bez suda i suđenja!

S obzirom da su i Hrvati sudjelovali u Domovinskom ratu i da su pobijedili, jer to znači da su „pogriješili“ što se i oni nisu i nakon 1996. obračunali s „narodnim neprijateljima“?

E, da jesu, bili se na njihovu udaru našao i otac i sin Goldstein?

Profesor Ivo (tko mu je dao tu titulu?) kaže i ovo: „Na Bleiburgu i na Križnom putu stradalo je nevinih koji nisu trebali stradati – za mnoge njih, ako su i bili nešto krivi, smrt je bila vjerojatno prestroga kazna“!

Dakle, sad opet tvrdi suprotno – da su čak i nevini stradali na Bleiburgu!?

Može li se jednog ovakvog nazovi „povjesničara“ nakon toga uzeti za ozbiljno, odnosno vrijedi li s njim uopće polemizirati, kad, kako narod kaže, „laže kao pas“ ili bolje rečeno da je „glup do daske“?

Mladen Pavković

Što vi mislite o ovoj temi?

Nastavi čitati
Sponzori

Komentari