Pratite nas

U potrazi za Istinom

Kriteriji Krešimira Beljaka za saborskog zastupnika

Objavljeno

na

Krenule stranke i koalicije s predajom izbornih listi; krenuli novinari s proučavanjem kandidata na njima i počelo je slaganje mozaika ali i kriterija po kojima se moglo na listu. Šampion u određivanju kriterija očito je Krešimir Beljak, novi lider HSS-a i strateški partner Zoranu Milanoviću u Narodnoj koaliciji. Očito da je  Kreši Beljaku nit vodilja bila tko ima pravomoćnu presudu i  DORH-ovu optužnicu za kazneno djelo –ima prednost.

Tako, za sada, osim Kreše Beljaka, sa pravomoćnom presudom, Stipe Gabrića Jamba sa gomilom optužnica, imamo novog šampiona u vidu Mladena Mađera, načelnika općine Novigrad Podravski.

I dok je njegovog stranačkog šefa isključivo zanimala tehnika iz automobila, Mađara su zanimale rudarske sirovine, minerali, konkretno šljunak, nisu mu strane ni financijske malverzacija pa i za njih skuplja optužnice i pravomoćne presude, a sve je začinjeno obiteljskim nasiljem i upravljanjem  automobilom pod utjecajem alkohola. Sve ove aktivnosti „šampiona“ Beljakovog HSS i njegovog aduta na izborima u 2 izbornoj jedinici dostupne su na internetu jer su sve popraćenije  u medijima, ali očigledno da njegov stranački šef smatra da su to djela manje kaznene vrijednosti jer nije opljačkao ili oteo neku tvornicu. No idemo malo redom.

 Kako je Podravina bogata sirovinama nije morao ni ići daleko,  samo zakopati malo ispod površine i novci, ispravak – šljunak je tu! A tu je i ekipa za iskop, utovar i prijevoz. Specijaliste za eksploataciju rudnih bogatstava ili „ortake“ pronalazi u  Marijana Bagarića i Ivana Pleško. To što nitko nije imao zakonski okvir za bavljenje ovom djelatnošću, od koncesije, upisa tvrtke u sudski registar nikoga od njih nije zanimalo jer kao što je  Mađer izjavio na sudu – bio je to rad za opće dobro, za  njihovu lokalnu samoupravu za općinu Novigrad Podravski i da to rade svi od 1945. na ovamo.

Iako je DORH djelo ocijenio izuzetno teškim, nisu ga u potpunosti mogli dokazati, pa predsjednica sudskog vijeća Lidija Vuljak, sutkinja Općinskog suda u Koprivnici, Mađaru, Bagariću i Plešku izrekla blažu kaznu od 6 mjeseci zatvora odnosno godinu dana uvjetno. / Prigovor osuđenih  drugostupanjski sud je odbacio kao neosnovan i potvrdio kaznu /

– Nismo mogli utvrditi koliko je šljunka iskopano tijekom načelničkog mandata Mladena Mađera, a koliko kubika u mandatu njegovog prethodnika Nikole Šarića. Zato je Mađer kažnjen jer je drugooptuženom Bagariću omogućio da od 1. listopada 2004. do 6. prosinca 2006. godine na dvije lokacije iskopa više od 6200 kubnih metara šljunka vrijednog više od 115 tisuća kuna, a trećeoptuženom Plešku da od 1. listopada 2004. do 1. lipnja 2006. godine iskopa 7812 kubika šljunka vrijednog 534 tisuće kuna. Bagarić i Pleško su, pak, kažnjeni jer nisu imali koncesiju za eksploataciju šljunka, niti su njihove tvrtke bile prijavljene za tu djelatnost, navodi sutkinja Vuljak u obrazloženju presude te dodaje da je šteta izračunata temeljem cijene kubika šljunka od 29 kuna te da se nije uzelo u obzir njihovo objašnjenje da su granulat koristili isključivo za sanaciju poljskih puteva. Sudskim postupkom nije obuhvaćena šteta koju je trojka nanijela općinskom, županijskom i državnom proračunu neplaćanjem rente za iskopani šljunak. – Navodi  portal epodravina 25. siječnja 2010 .

 Ovdje treba nadodati da je cijena šljunka u tom trenutku na tržištu bila oko 80 kuna, a na crnom tržištu oko 50 kuna.  Iz iznesenih količina eksploatirane sirovine, lako je izračunati štetu koju je pretrpio općinski, županijski i državni proračun.

Portal epodravina navodi u daljnjem tekstu :- Za bivšeg načelnika Šarića krajem 2000. godine je kupljen brežuljak pored Srdinca i Plavšinca, ali ne za iskop šljunka nego da se poravna do razine okolnog zemljišta i uredi prostor za odlaganje otpadnih voda iz septičkih jama. Par mjeseci kasnije je Mađer postao načelnik, a od 2004. do 2006. je iskop šljunka bio najintenzivniji. “Kvaka” je u tome što je šljunak završavao u privatnim dvorištima, a osim općine njegov prijevoz su plaćale i fizičke osobe – otkrio nam je bivši dugogodišnji tajnik općine Zdravko Brljek te dodao da će općina prije ili kasnije platiti još zateznih kamata:

– Dugo sam dopisima i u razgovorima upozoravao vijećnike i načelnika da se prestane sa ulascima u nove projekte dok općina ne plati sve dugove, ali nisu me poslušali. Općina, naime, samo Ministarstvu financija već godinama duguje više od milijun kuna za kredit za koji je država bila jamac i platila ga, a onda je zatražila povrat novca. Od 2005. godine zatezne kamate, koje su iznosile prvo 15% a sada 17%, općinu koštaju 417 kuna dnevno, pa joj je država još 2008. poslala upozorenje o pola milijuna kuna duga. Sada je taj iznos sigurno znatno veći, no više ne radim u Općini pa ne znam pojedinosti – objasnio je Brljek.

Njegove tvrdnje o iskopu šljunka potvrdio je bivši načelnik Nikola Šarić te otkrio druge pojedinosti o poslovnoj suradnji Mađera, Bagarića i Pleška:– Dok sam vodio Općinu nije bio iskopan ni jedan kubik šljunka, a presuda je sramota pravosuđa, jer se iz dokumentacije vidi tko je i kada što radio, vještaci su utvrdili da je iskopano 20 tisuća kubnih metara šljunka, a Pleško je kažnjen jednako kao i Bagarić, iako je samo radio posao koji mu je dala Općina. Uz to, Bagarić je u dogovoru s načelnikom iskapao šljunak s privatne parcele bez ikakve dozvole, a kad ga je rudarski inspektor otkrio, Mađer mu je pomogao na način da je “preko noći” odobrio zamjenu Bagarićeve za općinsku zemlju kako bi ga spasio.

No ni to nije sve:

I dok se ni prašina nije slegla za presudu u slučaju nezakonite eksploatacije / krađe / šljunka  i kazne od 6 mjeseci zatvora,  uvjetno godinu dana, načelnik općine Novigrad Podravski Mladen Mađer osuđen je opet na još sedam mjeseci zatvora, uvjetno dvije godine zato jer je odobrio početak 8,5 milijun kuna vrijedne izgradnje školske sportske dvorane iako je znao da u općinskom proračunu nema novca za radove. Dakle uvaženom članu HSS-a i kandidatu za saborskog zastupnika , deviza je- „Novac nije problem , novca nema.“

Kako navodi epodravina – Početkom siječnja 2005. godine je s izvođačem radova tvrtkom TD “Zagorje Tehnobeton” potpisao početak gradnje dvorane u umanjenom obimu, vrijednom 3,4 milijuna kuna, iako je znao da općina ni to neće moči platiti u roku i da će zato platiti zatezne kamate te da bi ta odluka mogla rezultirati još većim troškovima gradnje dvorane. To se i dogodilo – općina je izvođaču radova platila 388 tisuća kuna zateznih kamata. U istom sudskom postupku se Mađera teretilo za još dva prekršaja: da je pogodovao đurđevačkom Segradu pri odabiru tvrtke koja će obnoviti krovište na Domu kulture, te da je falsificirao podatke o zaduženosti općine na osnovi kojih je od države tražio odobrenje za višemilijunsko kreditno zaduženje radi plaćanja građenja školske sportske dvorane i otplatu drugih dugova općine, no te su optužbe odbačene.

Priča i dokaza o Mladenu Mađeru ima još, pogotovo o njegovim moralnim i ljudskim kvalitetama ali o tome u nastavcima koji slijede …

M.Landeka

Što vi mislite o ovoj temi?

Sponzori
Komentiraj

U potrazi za Istinom

Zašto je HTV1 drugačije preveo članak 28. Istanbulske konvencije od Ureda za ravnopravnost Vlade Republike Hrvatske?!

Objavljeno

na

Objavio

Dana 9. travnja 2011. Braniteljski portal je objavio redakcijski tekst pod naslovom „STRAVIČNO: OTKRIVAMO NOVE OPASNOSTI IZ ISTANBULSKE KONVENCIJE- HOĆE LI SE UKINUTI SVEĆENIČKA, LIJEČNIČKA I SUDAČKA TAJNA?“ (https://www.braniteljski-portal.com/stravicno-otkrivamo-nove-opasnosti-iz-istanbulske-konvencije-hoce-li-se-ukinuti-svecenicka-lijecnicka-i-sudacka-tajna).

Istoga dana navečer u drugom dnevniku HTV1, u dodatku „Tema dana“ g. Branko Nađvinski ugostio je gđu Dubravku Šimonović, koja je bila hrvatska predstavnica u izradi Istanbulske konvencije (IK). Do toga teksta na Braniteljskom portalu u hrvatskoj javnosti nije se postavljalo pitanje niti su davana objašnjenja o članku 28. IK, odnosno o opasnosti da liječnici, svećenici i odvjetnici budu konvencijom prisiljeni prijaviti tajne koje saznaju u svojemu poslu. Vjerujemo da je upravo zbog našega teksta g. Nađvinski, kao zadnje pitanje, zamolio gđu Šimonović da objasni bojazan od prisile odavanja profesionalne tajne. Ona je, naravno, negirala tu opasnost. Dok je ona govorila, na ekranu se pojavio tekst članka 28 IK (slika).

Taj tekst glasi:

„U skladu s ovim člankom Stranke Konvencije moraju osigurati da stručnjaci koji su obično vezani pravilima profesionalne tajne (na primjer, liječnici i psihijatri) imaju mogućnost prijaviti nadležnim organizacijama ili vlastima ako imaju razumne osnove vjerovati da je počinjen težak čin nasilja koji pokriva opseg ove Konvencije te da se mogu očekivati daljnji teški činovi takvog nasilja.“

DVIJE VERZIJE ČLANKA 28 ISTAMBULSKE KONVENCIJE!

Međutim, Ekspertni tim Braniteljskoga portala uočio je da se tekst članka 28 IK na HTV1 RAZLIKUJE od izvornoga teksta članka koji je a) na engleskom jeziku (https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/rms/090000168008482e), b) prijevoda na hrvatski jezik koji je na službenim stranicama Vijeća Europe (https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=0900001680462470) i c) prijevoda koji je objavila Ured za ravnopravnost spolova Vlade RH (https://ravnopravnost.gov.hr/UserDocsImages/arhiva/images/pdf/Publikacija%20Konvencija%20Vije%C4%87a%20Europe%20o%20spre%C4%8Davanju%20i%20borbi%20protiv%20nasilja%20nad%20%C5%BEenama%20i%20nasilja%20u%20obitelji.pdf).

Ovdje, za usporedbu, dajemo na uvid tri teksta članka 28 Istambulske konvencije:

1) Izvorni engleski tekst:

Article 28 – Reporting by professionals

Parties shall take the necessary measures to ensure that the confidentiality rules imposed by internal law on certain professionals do not constitute an obstacle to the possibility, under appropriate conditions, of their reporting to the competent organisations or authorities if they have reasonable grounds to believe that a serious act of violence covered by the scope of this Convention, has been committed and further serious acts of violence are to be expected.)

2) Hrvatski prijevod Vijeća Europe i Vlade RH, koji su jednaki

Članak 28. – Prijavljivanje od strane stručnih osoba

Stranke će poduzeti potrebne mjere kako bi osigurale da pravila povjerljivosti koja su unutarnjim pravom nametnuta određenim stručnim osobama ne predstavljaju prepreku za mogućnost prijavljivanja, pod odgovarajućim uvjetima, nadležnim organizacijama ili tijelima ako imaju opravdanog razloga vjerovati da je počinjeno teško djelo nasilja obuhvaćeno područjem primjene ove Konvencije i da se mogu očekivati daljnja teška djela nasilja.

3) Tekst koji je prikzao HTV1

„U skladu s ovim člankom Stranke Konvencije moraju osigurati da stručnjaci koji su obično vezani pravilima profesionalne tajne (na primjer, liječnici i psihijatri) imaju mogućnost prijaviti nadležnim organizacijama ili vlastima ako imaju razumne osnove vjerovati da je počinjen težak čin nasilja koji pokriva opseg ove Konvencije te da se mogu očekivati daljnji teški činovi takvog nasilja.“

U ČEMU JE RAZLIKA

Razlike izvornoga teksta članka 28 i onoga što je prikazao HTV1 su naizgled male, dvije:

  1. U izvornom tekstu piše da će potpisnice IK „…poduzeti mjere kako bi osigurale…“ (da se maknu pravila povjerljivosti), a u tekstu HT1 piše „…moraju osigurati da stručnjaci koji su obično vezani pravilima profesionalne tajne (na primjer, liječnici i psihijatri) imaju mogućnost prijaviti…“.
  2. U izvornom tekstu piše „…unutarnjim pravom nametnuta određenim stručnim osobama…“, a u tekstu HT1 piše „…stručnjaci koji su obično vezani pravilima profesionalne tajne (na primjer, liječnici i psihijatri) imaju…“

Zašto je ubačena riječ „moraju“ i zašto je ubačena zagrada s „liječnici i psihijatri“???

ZAŠTO JE NAPRAVLJENA TA RAZLIKA

To mi ne možemo znati, ali možemo tražiti detaljno i javno objašnjenje od HTV1.

Nije  moguće da se radi o novom a netočnom prijevodu, i nije moguće da je krivo prepisan izvorni tekst, jer sporna rečenica nije nelogična ni nerazumljiva.

Ono što bode oči jest da su navedene dvije profesije („liječnici i psihijatri“) na koje se taj članak odnosi. One su stavljene u zagradu, a uopće ih nema u izvorniku! To znači da su stavljene promišljeno i namjerno!

Čudno je da se pritom razlikuju „liječnici“ i „psihijatri“, iako su i psihijatri liječnici.

A zašto bi netko to učinio? Bojimo se da je to učinjeno da se izbjegne citiranje (prikrije) Hrvatskoga Zakona o zaštiti tajnosti podataka (https://www.zakon.hr/z/748/Zakon-o-za%C5%A1titi-tajnosti-podataka):

koji kaže:

  1. PROFESIONALNA TAJNA

Članak 27.

„Profesionalnu tajnu predstavljaju podaci o osobnom ili obiteljskom životu stranaka koje saznaju svećenici, odvjetnici, zdravstveni i socijalni djelatnici, i druge službene osobe u obavljanju svog poziva.“

A zašto se sakrilo da IK ukida taj hrvatski zakon i obvezuje SVEĆENIKE, ODVJETNIKE, ZDRAVSTVENE I SOCIJALNE DJELATNIKE, I DRUGE SLUŽBENE OSOBE da u obavljanju svog poziva odustanu od profesionalne tajne, da imaju mogućnost prijave i – ako ne prijave – odgovornost što neki „teški čin nasilja“ nisu prijavili.

Prevara je lukavo smišljena jer se liječnici donekle mogu izuzeti iz nabrojenih profesionalaca budući da postojeći hrvatski Zakon o liječništvu (članci 21 i 22) već obvezuje liječnika: „Liječnik je obvezan podnijeti prijavu policiji ili državnom odvjetništvu kada tijekom obavljanja liječničke djelatnosti posumnja da je smrt ili tjelesna ozljeda osobe nastala nasilnim putem.“

Ta obveza sigurno ne postoji za svećenike ispovjednike, a vjerujemo da ne postoji ni za odvjetnike.

Budući da je strašno i pomisliti da će i svećenici i odvjetnici, s ratifikacijom IK, biti obvezni prijaviti saznanja o nasilju, bojimo se da je autor modifikacije članka 28 IK na HTV1 pokušao izbjeći da se hrvatska javnost zgraža nad nasiljem nad svećenicima i odvjetnicima, a za liječnike se to moglo ostaviti (naglasiti, navesti samo njih), jer oni ionako imaju tu zakonsku obvezu!

Svećenike i odvjetnike je spomenuo g. Nađvinski, ali gđa Šimonović je odgovorila samo za liječnike. Koje je jedine naveo tekst članka 28 prikazan na ekranu.

Pitanje svih pitanja: tko je sve sudjelovao u dogovoru da se zavede hrvatska javnost u središnjem državnom dnevniku?

Budući da prema Zakonu o tajnosti podataka, novinari mogu biti, ili jesu, „druge službene osobe u obavljanju svog poziva“, nužnost otkrivanja profesionalne tajne u pitanjima kojima se bavi Istanbulska konvencija odnosi se i na njih. Budući da se i ovo naše pitanje odnosi na Istanbulsku konvenciju, nadamo se da se oni koji nam trebaju odgovoriti neće sakriti iza – profesionalne tajne. Oni podržavaju Konvenciju, zar ne?

Znanstveni tim Braniteljskog portala

Braniteljski portal

TEMA DANA.9.04.2018.-20sati

 IzvorBraniteljski portal

Što vi mislite o ovoj temi?

Nastavi čitati

U potrazi za Istinom

VIDEO – HRT potvrdio – premijer Plenković laže o Istanbulskoj konvenciji

Objavljeno

na

Predsjednik Vlade, Andrej Plenković, uvjeravao je i uvjerava hrvatsku javnost kako u Istanbulskoj konvenciji rodne ideologije nema.  U emisiji HRT-a “Dobar dan, Hrvatska” prikazani su citati iz teksta Istanbulske konvencije koji  jasno dokazuju kako Plenković laže. Vrlo znakovit je i trenutak  u kojem gost emisije naprosto ne zna odgovoriti na logično pitanje voditelja “Zašto je rodna ideologija uopće potrebna u konvenciji kada se govori o zaštiti žena od nasilja?”

Pogledajte:

Sam tekst Istanbulske konvencije dokaz je da Plenković laže. Nažalost, istina je još gora.

Ne samo da se kroz konvenciju rodna ideologija nameće hrvatskom zakonodavstvu i institucijama, ne samo da se Istanbulska konvencija postavlja iznad hrvatskog Ustava čime Hrvatska gubi svoju suverenost, ne samo da su iz HDZ-a najavili kako će se provedba Istanbulske konvencije financirati s oko milijardu proračunskih kuna godišnje(!), nego se ovom konvencijom rodna ideologija nasilno uvodi i u odgojno-obrazovni sustav Hrvatske – počevši od dječjeg vrtića:

Čl. 14., Obrazovanje, stavak 1.  “Stranke (države i isnstitucije) će poduzeti, kada je to primjereno, potrebne korake kako bi nastavne materijale o pitanjima kao što su nestereotipne rodne uloge uključile u redovni nastavni plan i program na svim razinama obrazovanja”.

Sve navedeno može se čuti u emisiji HRT-a koju u cijelosti možete pogledati ovdje u prvom prilogu, gore .

Željko Maršić-Zenga

Što vi mislite o ovoj temi?

Nastavi čitati