Nobilo još uvijek može stopirati izručenje

Miljević tvrdi da je Nobilovo pozivanje na članke od 63. do 80. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu posve pogrešno jer iz njih ne proizlazi nikakva mogućnost privremene mjere obustave izvršenja. “Nešto što po suštini i definiciji odgovara onome ne što se Nobilo poziva, nalazi se u članku 45. Ustavnog zakona”, tvrdio je Miljević. No, ono što je uglednom odvjetniku promaknulo jeste članak 67. stavak 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu.

Vijeće Vrhovnog suda RH je na sjednici održanoj 17. siječnja 2014. donijelo rješenje kojim su odbijene žalbe državnog odvjetnika i Josipa Perkovića na izručenje Saveznoj Republici Njemačkoj, objavljeno je na stranicama Vrhovnog suda ono o čemu je Dnevno.hr izvijestio ekskluzivno još u petak, odmah poslije sjednice na tom sudu. Vijeće je odluku donijelo pod predsjedanjem Lidije Grubić Radoković te sudaca Zdenka Konjića i Marina Mrčele. Smatraju da je žalba Josipa Perkovića i državnog odvjetnika neosnovana. No, čini se kako u rukama Ante Nobila preostaje još jedan manevar kojega je, uostalom, i sam najavljivao. Ustavni sud može privremeno odgoditi izručenje temeljem ustvne tužbe koju je Nobilo već pripremio i koju će predati čim dobije rješenje Vrhovnog suda o predaji. Da to nije točno, kazao nam je nedavno pravni stručnjak Veljko Miljević.

Anto Nobilo se poziva na potpuno krivi članak Ustavnog zakona o Ustavnom sudu u kojem nema nikakve privremene mjere obustave izvršenja, tvrdio je Miljević. Prema njemu, Ustavni sud može do donošenja konačne odluke privremeno obustaviti izvršenje pojedinačnih akata ili radnji samo kod ocjene ustavnosti zakona ili drugog propisa, ali ne i kod ustavne tužbe. Naime, Miljević tvrdi da je Nobilovo pozivanje na članke od 63. do 80. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu posve pogrešno jer iz njih ne proizlazi nikakva mogućnost privremene mjere obustave izvršenja. “Nešto što po suštini i definiciji odgovara onome na što se Nobilo poziva, nalazi se u članku 45. Ustavnog zakona”, tvrdio je Miljević.

No, ono što je uglednom odvjetniku promaknulo jest članak 67. stavak 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu koji izrijekom propisuje:

Ustavna tužba, u pravilu ne sprječava primjenu osporavanog akta. Na prijedlog podnositelja ustavne tužbe Ustavni sud može odgoditi ovrhu do donošenja odluke, ako bi ovrha prouzročila podnositelju tužbe štetu koja bi se teško mogla popraviti, a odgoda nije suprotna javnom interesu niti bi se odgodom nanijela nekome veća šteta.

Dakle, to se ne može povezati s člankom 45. Ustavnog zakona o kojem Miljević govori, a koji se odnosi na apstraktnu kontrolu zakona. Članak 67. proizašao je iz novog standarda kojega su postavile presude Europskog suda u Strasbouru koje sud obvezuju na prihvaćanje privremene mjere pri donošenju Ustavne tužbe, jer bez nje dolazi do realizacije sudske odluke protiv koje podnositelj podnosi Ustavnu tužbu. U suprotnom, kaže Strasbour, zaštita pred Ustavnim sudom bila bi samo teorijska i virtualna jer je prema podnositelju već izvršena radnja na koju se odnosi u slučaju Perković predaja njemačkom sudu.

Da Nobilo uz potporu vladajuće garniture ima još aseva u rukavu vjeruje i pravnik Pero Kovačević. Pravno gledano, tvrdi pravnik, jasno je da su neki momenti pali u vodu, a Vrhovni sud spasio je ugled države. “Novi momenti mogu ići u dva smjera. Ustavnu tužbu Nobilo je već pripremio i manevar mu je privremena mjera obustave. Također, uz tumačenje i potporu Peđe Grbina moguće je iznuđivanje autentičnog tumačenja Zakona putem Hrvatskog sabora jer se veliki vođa neće tako lako pomiriti s ovom jedino pravno ispravnom odlukom Vrhovnog suda. Perkoviću može pomoći i teška bolest, tako da se unatoč nadanjima još uvijek ne može reći da je odluka o izručenju konačna”, zaključio je Kovačević.

dnevnohr

Što vi mislite o ovoj temi?