Pratite nas

Vijesti

Pravni stručnjaci: Predloženi Obiteljski zakon je konfuzan i pod utjecajem ideologije

Objavljeno

na

Pet stručnjaka za obiteljsko pravo s Pravnih fakulteta u Zagrebu, Rijeci i Splitu uputilo je javno očitovanje na nacrt prijedloga novog Obiteljskog zakona, izrađenog u Ministarstvu socijalne politike i mladih, o kojem javna rasprava traje do 15. rujna

hrabar-200x169Prof. dr. sc. Dubravka Hrabar, prof. dr. sc. Aleksandra Korać Graovac i doc. dr. sc. Irena Majstorović s Katedre za obiteljsko pravo Pravnog fakulteta u Zagrebu, prof. dr. sc. Dijana Jakovac-Lozić s Katedre za obiteljsko pravo Pravnog fakulteta u Splitu te prof. dr. sc. Nenad Hlača s Katedre za obiteljsko pravo Pravnog fakulteta u Rijeci, kako pišu, smatrali su svojom profesionalnom i moralnom dužnošću osvrnuti se na predloženi nacrt zakona koji, kako kažu, »u ovakvom obliku nije smio ići u javnu raspravu, jer je nedorađen«.

Njihov dopis donosimo u cijelosti:

“Dana 8. kolovoza 2013. godine Ministarstvo socijalne politike i mladih objavilo je na svojim mrežnim stranicama Nacrt Prijedloga Obiteljskog zakona, s pozivom javnosti na očitovanje unutar roka od mjesec dana. Premda je neobično da se o tako važnom zakonu javnost poziva na davanje primjedaba usred godišnjih odmora, što bi moglo biti znakovito, smatramo svojom profesionalnom i moralnom dužnošću da se osvrnemo na nekoliko činjenica u vezi s predloženim Nacrtom.

1. Donošenje novih zakona često puta nije uzrokovano potrebom, nego političkim hirom, pa se tako i u ovome slučaju dogodilo da je Ministarstvo socijalne politike i mladih nepotrebno krenulo u opsežan posao, zanemarivši činjenicu da često mijenjanje propisa ne koristi nikome, a ponajmanje praktičarima (sucima, odvjetnicima, socijalnim radnicima). Postojećim Obiteljskim zakonom praksa je uglavnom bila zadovoljna, a bile su potrebne samo manje izmjene. O tome govori i istraživanje provedeno prije nekoliko godina (u tadašnjem Ministarstvu obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti) među svim sucima i centrima za socijalnu skrb. Time je Ministarstvo pokazalo da ni najmanje ne respektira potrebe i gledišta prakse, ali da niti ne poznaje stvarno stanje.

Republika Hrvatska unosi u Europsku uniju vrijednosti svoje obiteljskopravne stečevine, pa se postavlja pitanje treba li ih u ovome trenutku narušavati (primjerice odredbom o ovlasti suda da odlučuje o mjerama za održavanje na životu ili nepostojanjem odredaba o pomoći instituciji braka) ili ojačati? Predloženi nacrt vrvi nomotehničkim pogrješkama, pravnim nelogičnostima i apsurdnim nepoznavanjem značenja i dosega pojedinih obiteljskopravnih instituta i njihova međuodnosa. Panegirici pojedinih novinara (u dnevnom tisku) svakako ne mogu biti relevantni za procjenu kvalitete bilo kojeg zakona, pa tako niti ovoga.

2. Cilj zakonodavca moraju biti jasni i jednostavni propisi. U ovome slučaju, štogod se moglo – zakompliciralo se, štogod je bilo moguće mijenjati – mijenjalo se, štogod se autorima uratka nije dopalo – izbacilo se. Ukratko, kontinuitet pravnog propisa nije bio ni na kraj razmišljanja predlagatelju zakona. Smatrao je, vjerojatno, što više normi – to bolji zakon (Nacrt sadrži 555 članaka, umjesto postojećih 369).

3. Nomotehnika (umijeće pisanja propisa) bitna je vještina, jer popis dobrih želja uslijed neimanja ove vještine, pretvara se u katastrofalan propis koji nitko neće razumjeti, suci će biti obezglavljeni, stranke oštećene. Tako osjetljiva materija kao što je obiteljsko pravo zahtijeva isključivo stručni pristup i mnogo znanja i iskustva, pa i onoga iz nomotehnike. U protivnome, imamo nacrt zakona u kojem se ne zna što je pisac htio reći, osim što je htio ostaviti svoj autogram.

4. Prijedlogu Nacrta zakona kojeg smo temeljito proučili, ali ne smatramo oportunim da dajemo konkretne sugestije i primjedbe, a radi informiranja svekolike javnosti, prigovaramo na načelnoj razini smatrajući da nisu uopće usuglašeni temeljni razlozi zbog kojih bi trebalo ići u postupak donošenja novog zakona.

Primjedbe su sljedeće:

a) obiteljskim zakonom rješavaju se pretežito statusna pitanja članova obitelji, pa je novopredloženi redoslijed instituta neumjestan (začudno: imovinski odnosi bračnih drugova na početku Nacrta, no ne i uzdržavanje);

b) ne poznaje se smisao, značenje i doseg pojedinih instituta (npr. osnove prestanka braka i posljedice prestanka braka) te implikacije i dalekosežnost pravnih normi (npr. u pojedinim, sad izmijenjenim pravima djece);

c)u svojem neznanju predlagatelj je propustio zamijetiti neke pravne praznine postojećeg zakona (npr. kod utvrđivanja očinstva) i nadopuniti ih odgovarajućim odredbama

d) ne koristi se prilika za poboljšanje nekih instituta (npr. institut bračnog ugovora; temeljita, a primjerena reforma skrbništva);

e) pojedini instituti jednostavno su izbrisani premda imaju svoju svrhu (npr. priznanje majčinstva);

f) pisac zakona nije svjestan koje će troškove i konfuziju stvoriti neki instituti (npr. zabrana potpunoga lišenja poslovne sposobnosti);

g) „revolucionarne“ promjene (npr. mjere za zaštitu prava i interesa djece i medijacija) ne mogu zaživjeti bez odgovarajuće podrške u društvu za koju evidentno nema novca;

h) nomotehnički nekorektno citiraju se neki drugi propisi, a mnogi su pojmovi neusklađeni s hrvatskim pravnim nazivljem (npr. „vrjednija imovinska prava“);

i) dobrodošao institut medijacije (uz upitnost promjene naziva) površno je obrađen i zahtijevao bi poseban propis, a na koji bi Obiteljski zakon tek trebao uputiti;

j) pojedini instituti nepotrebno su prebačeni iz materijalnopravnih u procesnopravne odredbe stvarajući tako posvemašnju zbrku.

Smatramo, dakle, da je postojeći Obiteljski zakon trebalo samo poboljšati, a nipošto ulaziti u posao kojem ovaj predlagatelj nije dorastao. Konfuzija koju bi ovakav zakon izazvao samo bi potpirila vatru o navodno nesposobnim sucima i nevještim odvjetnicima, a u stvarnosti bi zakonodavac svoju nesposobnost prebacio na izvršnu vlast i pravosuđe. Pored toga, Nacrt u ovakvome obliku nije smio ići u javnu raspravu, jer je nedorađen (primjerice nedostaje obrazloženje za dvjestotinjak postupovnih odredaba).

Pisanje zakona zahtjevan je i kompleksan posao koji nikada i ni pod kojim uvjetima ne smije popustiti utjecaju ideologije na nj, te bi trebalo temeljitije poznavati Hegelov zakon dijalektike po kojem kvantitativne promjene imaju smisla samo ako donose i pomak u kvaliteti.”

Bitno.net

Što vi mislite o ovoj temi?

Sponzori
Komentiraj

Vijesti

SIP potvrdio: Birački popis u BiH regularan, nema sumnji u izborni proces

Objavljeno

na

Objavio

Središnje izborno povjerenstvo (SIP) Bosne i Hercegovine odbacilo je u petak tvrdnje da je popis birača za predstojeće izbore u BiH neregularan što bi, po tvrdnjama dijela medija i političara, moglo dovesti do upitnosti izbornih rezultata.

Kako je priopćeno iz SIP-a članovi ove institucije susreli su se u petak s direktorom Agencije za identifikacijske dokumente, evidenciju i razmjenu podataka Arifom Nanićem kako bi utvrdili otkuda postoji razlika između broja upisanih birača u središnji birački popis te baze izdanih osobnih iskaznica.

Prema službenim podacima u birački popis upisano je oko 3,3 milijuna birača što je čak 250.000 osoba manje nego službena baza izdanih osobnih iskaznica u toj zemlji što je kod oporbe i dijela medija izazivalo sumnju u mogućnost prijevara na izborima.

Iz SIP-a su pojasnili da se zapravo radi o osobama čije su iskaznice prestale vrijediti ili su odselili iz BiH.

“Jednoglasno je konstatirano da nema nikakve sumnje u točnost središnjeg biračkog popisa”, navodi se u priopćenju iz SIP-a. Pojasnili su da se broj birača upisanih u birački popis ne temelji samo na broju izdanih osobnih iskaznica u BiH. Rekli su kako, u skladu s izbornim zakonom BiH, osobna iskaznica kojoj je istekao rok važenja istodobno ne znači i gubitak biračkog prava.

SIP je naveo i kako se u javnosti informacije sa stanjem biračkog popisa i broja izdanih osobnih iskaznica tumače na posve krivi način.

Što vi mislite o ovoj temi?

Nastavi čitati

Vijesti

Menadžment Marka Perkovića Thompsona odgovorio ministrici Žalac

Objavljeno

na

Objavio

Jedna od najmlađih ministrica u Plenkovićevoj vladi, Gabrijela Žalac, ministrica regionalnog razvoja i fondova Europske unije, komentirajući prosvjed u Vukovaru, kojega najavljuje gradonačelnik Ivan Penava, prozvala je Marka Perkovića Thompsona da iskorištava žrtvu Vukovara.

Vrlo brzo od Thompsonova menadžmenta stigao je odgovor:

Ministrica regionalnoga razvoja i fondova Europske unije Gabrijela Žalac rekla je prilikom gostovanja u emisiji Hrvatskog radija “A sada Vlada” da joj je najgore u toj priči to što se PREDVIĐA da će na najavljenom prosvjedu u Vukovaru pjevati Marko Perković Thompson i tako iskoristiti žrtvu Vukovara u to ime.

U zadnje vrijeme je ostalo popularno da hrvatski političari za svoje neuspjehe, pad popularnosti ili sakrivajući svoj kriminal (poput Jakovčića) pokušavaju skrenuti pozornost s problema optužujući Marka Perkovića Thompsona koji s njima ili njihovim djelima nema nikakve veze.

Ovom objavom želimo poručiti gospođi Žalac kako ona nije srpska baba vračara koja je nedavno PREDVIĐALA propast Hrvatske već ministrica u Hrvatskoj vladi i molimo je da se tako i ponaša. Iako ničim izazvana, optuživati hrvatske građane na ovaj način, ne bi se postidjeli ni radikalni istočni susjedi. Smatramo da je prije svog PREDVIĐANJA trebala imati minimum kulture i uputiti menadžmentu bar pitanje je li istina da Thompson nastupa na prosvjedu u Vukovaru.

Budući da se radi o Ministarstvu PREDVIĐANJA, odlučili smo joj pomoći.
Ne, Thompson ne nastupa na najavljenom prosvjedu u Vukovaru niti je njega u vezi toga itko kontaktirao kao niti njegov menadžment.

Menadžment Marka Perkovića Thompsona

Što vi mislite o ovoj temi?

Nastavi čitati
Sponzori

Komentari