Pratite nas

Reagiranja

Sukob Milanovića i Glogoškog: Deset razloga zašto navijam za vođu braniteljskog prosvjeda

Objavljeno

na

Bez  namjere da ulazimo u utvrđivanje istine tko je zatražio sastanak Milanović-Glogoški možemo analizirati dojam te njihove javne prepirke. Dojam je nešto što je vrlo važno u politici. Za stvaranje dobrog dojma angažiraju se stručnjaci za PR i to prilično košta.

milanovic-glogoški

Zoran Milanović je političar kojemu je potreban dobar dojam za posao koji radi. On se bori i nastoji stvoriti taj dobar dojam, ali ovakvim je potezom pokazao javnosti koliko je nesposoban, jer je sam sebi naštetio pokušajem da si pomogne.

Stoga je sasvim suvislo zapitati koliko je Zoran Milanović inteligentan čovjek dorastao razini odgovornosti i zahtjevnosti funkcije koju obnaša?
Ako nije upitna njegova inteligencija onda se otvaraju pitanja patologije ili svjesne autodestrukcije. Ako je patologija onda je to pitanje za psihijatre. Ako je u pitanju svjesna destrukcija, ako to Zoran Milanović radi svjesno, namjerno, onda je pitanje za čije interese to radi? U tom slučaju to je sigurnosno pitanje kojim bi se trebale pozabaviti sigurnosne službe. Jer Zoran Milanović nije samo osoba, on predstavlja najmoćniju instituciju u državi, on je ne samo šef, nego i simbol te institucije. Stoga mora biti vrlo pažljiv kada se odluči kockati s ugledom Vlade koju predstavlja.

Ovdje ću nabrojati deset razloga zbog kojih je Milanovićeva prozivka Glogoškog stvorila u javnosti negativan dojam šefu hrvatske vlade:

1. Kada se netko s pozicije moći obračunava s onim tko nema tu moć, simpatije su uvijek na strani nemoćnog.

2. Kada političar, šef vlade, vodi javno spor s običnim građaninom, simpatije javnosti su uvijek okrenute protiv političara i na strani su malog čovjeka. Javnost se s običnim čovjekom može lako identificirati sa šefom vlade vrlo teško.

3. Kada je šef vlade najnepopularnija osoba u državi, kao što je to slučaj s Milanovićem tek tada mora biti osobito pažljiv u odnosu prema običnom, malom čovjeku. Primjerice, Tuđman je na vrhuncu svoje popularnosti, kada je bio neusporedivo popularniji nego li je Milanović danas, vodio sporove s novinarima, ali ih nije mogao dobiti upravo iz sličnog razloga.

4. Kada šef vlade, dakle najmoćniji čovjek u državi napadne 100-postotnog invalida u kolicima, dakle najnemoćnijeg čovjeka u državi čak i PR amateru je jasno da je to suicidni napad. Zato jer se radi o napadu jedne krajnosti, vrhunca moći na drugu krajnost nemoći. To u svakom slučaju radikalno okreće javnost protiv moćnika u korist nemoćnika.

5. Kada šef države koji je izbjegao rat za svoju državu napadne ratnika koji je ratovao za tu državu i položio svoje zdravlje u njene temelje on je zapravo krenuo u bitku koja je unaprijed izgubljena jer je za njega sramotna.

6. Milanović je rekao da je bio zamoljen o tome šutjeti, odnosno čuvati to kao dogovornu tajnu njih dvojice. Ako je to istina onda je Milanović prekršio dogovor i pokazao javnosti da njegova riječ nema nikakvu vrijednost, da on kada nekome nešto obeća da je u stanju prekršiti to obećanje. Ukratko pokazao se kao cinkaroš, kao izdajnik dogovora.

7. Ovakvim je potezom Milanović pokazao da gubi živce, da je očajan i da ne zna kako razriješiti problem protesta branitelja kojemu je Glogoški jedan od neformalnih vođa. Ukratko pokazao je sebe kao gubitnika koji ne zna više kako pobijediti u tom sukobu s braniteljima. Javnost ne voli gubitnike,

8. Milanović je pokazao da kad gubi igru onda ne bira sredstva i udara ispod pojasa. Nema te javnosti koja će imati simpatije za gubitnike slabih živaca koji u porazu gube i svoje dostojanstvo.

9. Milanovićev PR je pokušao sanirati štetu pa su Glogoškog dovukli na HTV Stankoviću na šamaranje. Izvukli su podatak od 25 tisuća kuna mjesečnih primanja što je u ovim kriznim vremenima ‘opasna’ brojka, jer ima svrhu huškanja gladne svjetine na ‘bogatog’ Glogoškog.
To je bilo vrlo nisko, ali Glogoški je to jednostavno demantirao i u nastupu pokazao nevjerojatnu smirenost, sigurnost i uvjerljivost koju može imati samo netko tko govori istinu.
I tu je Glogoški ispao moralni pobjednik jer uopće nije imao potrebu pravdati se zbog svojih prava. Osim toga, ići ‘razodijevati’ onako javno invalida u kolicima je bilo vrlo ružno. Pogotovo jer se radi o ratnom invalidu koji je invalidnost ‘zaradio’ stvarajući uvjete postojanja države koja ga je pokušala na HTV-u diskreditirati. Naime, Glogoški svakome može čiste savjesti ponuditi sva svoja primanja ako mu uzme invalidnost.

10. S Glogoškim sam vodio niz zanimljivih razgovora u emisiji ‘Branitelji danas’ i poznajem ga kao vrlo inteligentnog čovjeka, koji odlično barata ne samo problematikom zakonom definiranih braniteljskih prava, nego i širih političkih i svjetonazorskih vrijednosti i tema. Milnovićevi PR-ovci su učinili ogromni propust nepoznavanja Glogoškog, odnosno podcijenili su ga.

Vidjelo se to lijepo kada je na provokativno Stankovićevo pitanje ‘zašto bi branitelji invalidi bili ustavna kategorija’, Glogoški vrlo lucidno odgovorio: ‘Ako mogu nacionalne manjine, zašto ne bi i branitelji koji su stvarali državu bili ustavna kategorija’. Što reći na ovaj genijalan odgovor?

Stanković je mudro zašutio na taj odgovor jer je i sam pripadnik nacionalne manjine koja se u znatnoj većini trudila da se hrvatska država nikada ne stvori, a danas je ustavna kategorija. Ovako su Milanovićevi PR-ovci, nesmotreno, neplanirano učinili odličan PR Glogoškom koji nakon tog nastupa sasvim sigurno privlači više pozornosti javnosti na ono što će reći na svojoj press konferenciji. Dakle, zahvaljujući Milanovićevim PR-ovcima javnost je sada zaineresiranija čuti Glogoškova verzija susreta Milanović-Glogoški. Nakon toga Milanoviću i njegov PR se možda više neće morati boriti samo s dojmovima, nego možda i sa činjenicama. A to bi bilo puno lakše bez Glogoškovog nastupa na HTV-u. Ovako su samo ‘izreklamirali’ Glogoškog i njegovu sutrašnju press konferenciju.

Marko Jurič/Markov trg

facebook komentari

Sponzori
Komentiraj

Reagiranja

Ministarstvo branitelja odbacuje kritike na rad Povjerenstva za žrtve seksualnog nasilja

Objavljeno

na

Objavio

S obzirom veliku zainteresiranost medija te učestale medijske napise i komentare kojima se insinuiraju nepravilnosti u radu Povjerenstva za žrtve seksualnog nasilja te se iznose neprovjereni podaci i proizvoljni zaključci, radi potpunog, istinitog i objektivnog informiranja hrvatske javnosti dužni smo reagirati i izvijestiti o sljedećem:

Vezano uz odluku Ministarstva hrvatskih branitelja temeljem zahtjeva za ostvarivanje statusa i prava po Zakonu o pravima žrtava seksualnog nasilja za vrijeme oružane agresije na Republiku Hrvatsku u Domovinskom ratu (NN 64/15) obavještavamo Vas kako je prema stanju spisa u predmetu M. K. utvrđeno da je zahtjev podnijet 3. lipnja 2016. putem opunomoćnika Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Splita. Uz zahtjev stranke priložena je preslika optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu. Drugi dokazi koji su mogli biti od utjecaja na davanje mišljenja Povjerenstva za žrtve seksualnog nasilja, odnosno na odluku o priznavanju statusa žrtve seksualnog nasilja u Domovinskom ratu i pripadajućih prava, nisu bili priloženi.

Podnositeljica zahtjeva nije priložila nikakvu medicinsku dokumentaciju kao dokaz o proživljenom seksualnom zlostavljanju. Budući da podnositeljica zahtjeva ne živi u Republici Hrvatskoj, u postupku pred Povjerenstvom nije neposredno sudjelovala i nije postojala mogućnost uzimanja iskaza na okolnost događaja koji je bio osnova za podnošenje zahtjeva.

Povjerenstvo je na sjednici održanoj 12. siječnja 2017. raspravljalo o zahtjevu podnositeljice i dalo je negativno mišljenje. Ističemo kako je sastav Povjerenstva multidisciplinaran te je svih sedam članova Povjerenstva mišljenje donijelo jednoglasno. U konkretnom slučaju, u predmetu M. K. Povjerenstvo je raspravljalo u sastavu: dva diplomirana pravnika, dva doktora medicine specijalista psihijatrije, jedan specijalist kliničke psihologije, jedan doktor medicine specijalist infektologije i jedan doktor medicine specijalist ginekologije i porodništva.

Povjerenstvo djeluje kao stručno i neovisno tijelo, a ne kao političko tijelo kako to insinuiraju pojedini mediji u svojim senzacionalističkim objavama te daje mišljenje je li stranka žrtva seksualnog nasilja na temelju raspoložive medicinske i druge dokumentacije, a ne na temelju senzibiliteta ili emocija njegovih članova. Primarna je zadaća Povjerenstva, ako ne postoje činjenice i dokazi koji su utvrđeni u kaznenom postupku ili ako ne postoji pravomoćna sudska presuda donesena u postupku vezanom za počinjenje seksualnog nasilja u Domovinskom ratu, objektivizirati prosudbu na temelju procjene iskaza uzetog od podnositelja zahtjeva kao i ostalih dostatnih elemenata, prvenstveno raspoložive vjerodostojne medicinske dokumentacije o posljedicama traumatskog događaja.

U postupku za ostvarivanje prava iz uvodno citiranog Zakona, Povjerenstvo za žrtve seksualnog nasilja primjenjuju načelo rodne jednakosti i ravnopravnosti bez diskriminacije stranaka po bilo kojoj osnovi.

Temeljem nalaza i mišljenja Povjerenstva, Ministarstvo hrvatskih branitelja u predmetu M. K. donijelo je odluku/rješenje kojim je odbijen zahtjev podnositeljice. Protiv predmetnog rješenja tužbom je pokrenut upravni spor. Uz presliku tužbe Ministarstvu je dostavljena i presuda Županijskog suda u Splitu od 3. travnja
2017. Nedvojbeno je kako u trenutku raspravljanja Povjerenstva i donošenja odluke Ministarstva nije bilo presude u konkretnom slučaju. Napominjemo kako kazneni postupak još uvijek nije pravomoćno okončan te
ga ne možemo komentirati.

Stranka u upravnom postupku kojeg provodi Ministarstvo hrvatskih branitelja nakon donošenja rješenja ima mogućnost ulaganja pravnog lijeka podnošenjem tužbe, što je M. K. iskoristila. Dakle, rješenje kojim je M. K. odbijena sa zahtjevom nije konačno.

Kako je u tijeku upravni spor u kojem je Ministarstvo stranka u postupku, nismo u mogućnosti komentirati njegov daljnji tijek. Nakon donošenja odluke nadležnog upravnog suda, Ministarstvo će odluku u cijelosti poštivati.

Budući da su dva sudska postupka u tijeku, senzacionalistički napisi koji su proteklih dana objavljeni u brojnim medijima mogu se tumačiti kao svojevrsni pritisak na rad sudova. Iznošenjem paušalnih navoda u svezi predmeta M. K., svojevoljnim tumačenjem procedura te kritiziranjem rješenja Ministarstva kao i stručnog mišljenja Povjerenstva za žrtve seksualnog nasilja manipulira se javnošću.

U objavljenim novinarskim tekstovima spominje se kako je primjer nerješavanja zahtjeva M. K. pokazatelj manjka senzibiliteta Vlade RH prema civilima stradalnicima rata te kako je upitna profesionalnost i nepristranost članova Povjerenstva, uz osvrt kako se radi o najdelikatnijem primjeru politizacije i neprofesionalizma.

Ističemo kako Povjerenstvo nije osnovala Vlada Republike Hrvatske već je imenovanje članova i njihovih zamjenika, temeljem uvodno citiranog Zakona, u nadležnosti ministra hrvatskih branitelja. Ministar hrvatskih branitelja ne utječe na rad Povjerenstva, kao ni na njegove odluke.

Sve primjedbe i kritike upućene na rad Povjerenstva za žrtve seksualnog nasilja neutemeljene su i u potpunosti ih odbacujemo. Stručnost i kompetentnost članova Povjerenstva je neupitna i u svako vrijeme podliježu propitkivanju zainteresirane javnosti.

Vezano uz primjedbe o stanju (ne)rješavanja zahtjeva za ostvarivanje statusa i prava po Zakonu o pravima žrtava seksualnog nasilja za vrijeme oružane agresije na Republiku Hrvatsku u Domovinskom ratu, obavještavamo Vas kako je do 22. studenoga 2017. Ministarstvo zaprimilo ukupno 213 zahtjeva, na temelju rada Povjerenstva donijelo je 202 rješenja, dok je preostalih 11 zahtjeva u postupku rješavanja.

Ministarstvo hrvatskih branitelja osuđuje svaki pokušaj manipulacije javnosti netočnim tvrdnjama, nepotpunim informacijama i neutemeljenim zaključcima te odbacuje svaku insinuaciju kako su u radu Povjerenstva odluke temeljene na bilo kojem obliku diskriminacije ili političkoj dimenziji. Povjerenstvo svakom zahtjevu pristupa nepristrano i stručno, nedvosmisleno primjenjujući zakonske odredbe prema najvišim profesionalnim standardima.

Ministarstvo hrvatskih branitelja

facebook komentari

Nastavi čitati

Reagiranja

Elizabeta Gojan u polupismenom komentaru branitelje nazvala “Ruljom”

Objavljeno

na

Objavio

U očekivanju nedjelje – “DAMIN” GAMBIT

Elizabeta Gojan je u polupismenom komentaru na Facebook zidu svoje kolegice Maje Sever napisala kako se Hrvatska radiotelevizija “povlađujući rulji odrekla svog čovjeka” jer se HRT javnim priopćenjem ogradila od stajališta Aleksandra Stankovića o “građanskom ratu u Hrvatskoj”:

“Samo ću napisati da tako to krene…odreknu se priopćenjem povlađujući rulji, oni koji trebaju stati, pod svaku cijenu, uz svog čovjeka…prošla to…zanimljivo, ne rješavaju to, po uzoru na premijera, kao unutarnju stvar…nego trkom u javnost, bauljajući po Ustavu floskulama… “ 

Nije mi sasvim jasno je li ona to “ruljom” nazvala nas gledatelje i pretplatnike Hrvatske radiotelevizije, ili samo hrvatske branitelje iz Domovinskog rata i njihove udruge jer su javno izrazili svoje ogorčenje informativnim razgovorom Aleksandra Stankovića Nedjeljom u dva sa hrvatskim braniteljem Predragom Peđom Mišićem.

Naime samodopadno agresivni Stanković, uz stavljanje soli na ranu svog ‘nesretnog’ gosta kojemu se rođeni brat borio na strani agresorske JNA, a majka je otišla u Beograd), samo što ga nije vezao za radijator i čupao mu nokte ne bi li ga prisilio da prizna da je u Hrvatskoj zapravo bio “građanski rat”, komentirao je Mario Profaca.

facebook komentari

Nastavi čitati
Sponzori

Komentari